Решение по делу № 2-199/2017 от 14.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А. ,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Егорова К.М. ,

истца Таймасовой Н.В. ,

представителей истца Волкова Н.В. и Иночкиной Н.А. (по доверенностям),

представителей ответчика - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» Гиске Н.А. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасовой Н.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кисловский детский сад «Тополек» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таймасова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кисловский детский сад «Тополек» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности сторожа в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Кисловский детский сад «Тополек». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Решением Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен, она восстановлена на работе в прежней должности, в её пользу взыскана компенсация морального вреда. С ДД.ММ.ГГГГ продолжила работать в МКДОУ Кисловский детский сад «Тополек» в должности сторожа. Не дождавшись вступления в законную силу выше указанного решения суда, ответчик вновь уволил её с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужили: наличие двух ранее изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск ДД.ММ.ГГГГ в помещение муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» без разрешения заведующей посторонних лиц: сотрудника ООО «ВПМ» - электромонтажника ФИО2 для проверки технического средства тревожной сигнализации, а также сотрудников ГУ МЧС ФИО1 и ФИО3, осуществлявших проверку приборов пожарной безопасности, а также нарушение пропускного режима, выразившееся в неисполнении сторожем Таймасовой Н.В. п.3.3 должностной инструкции сторожа, п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении пропускного режима в ДОУ», п.6 «Положения об организации пропускного режима в детском саду» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 ч. до 16-00 ч. была открыта калитка детского сада. С основаниями увольнения не согласна, поскольку они исследованы судом при рассмотрении спора о восстановлении её на работе по факту увольнения ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить её на работе в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Кисловский детский сад «Тополек» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Таймасова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что считает увольнение незаконным. Моральный вред выразился в том, что ответчик после восстановления на работе в судебном порядке, через короткий промежуток времени вновь уволил её с занимаемой должности по основаниям, которые были исследованы при рассмотрении спора об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, она лишена возможности трудиться и получать доход, чем причинил ей нравственные страдания.

Представитель истца Волков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что увольнение Таймасовой Н.В. является незаконным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Иночкина Н.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в иске, считает увольнение незаконным, поскольку указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего к увольнению, свидетельствуют по сути о повторном привлечении Таймасовой Н.В. к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия. Кроме того, обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, заведующей детского сада стали известны в октябре 2016 года, что подтвердила свидетель ФИО4 В период повторного незаконного увольнения истец перенесла нравственные страдания, была лишена возможности трудиться и получать доход.

Представитель ответчика - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» Гиске Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным. Суду пояснила, что истец, имея два непогашенных дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, не выполнила требования п.3.3должностной инструкции сторожа, п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении пропускного режима в ДОУ» и п.6 «Положения об организации пропускного режима в детском саду» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после 9-00 ч. не закрыла калитку детского сада, был свободный доступ на территорию посторонних лиц. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела по спору между сторонами по факту увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение законным, установленный порядок увольнения работодателем соблюден.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования Таймасовой Н.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для правильного разрешения спора о законности увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Таймасова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Кисловский детский сад «Тополек» в должности сторожа, по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно допуск ДД.ММ.ГГГГ в здание детского сада посторонних лиц, в состоянии алкогольного опьянения и не принятие мер по его устранению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Таймасова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно несвоевременное заполнение журнала регистрации посетителей, журнала обхода территории ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было объявлено замечание.

С вышеуказанными приказами истец ознакомлена, однако в судебном порядке законность и обоснованность их издания не оспаривает.

Наличие данных приказов послужило основанием для последующего принятия решения об увольнении истца.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Таймасова Н.В. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужили ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также допуск ДД.ММ.ГГГГ в помещение муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» без разрешения заведующей посторонних лиц: сотрудника ООО «ВПМ» - электромонтажника ФИО2 для проверки технического средства тревожной сигнализации, а также сотрудников ГУ МЧС ФИО1 и ФИО3, осуществлявших проверку приборов пожарной безопасности.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен, Таймасова Н.В. восстановлена на работе в прежней должности.

Таймасова Н.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе Таймасовой Н.В. вступило в силу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Таймасова Н.В. была вновь уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа вновь послужили ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также допуск ДД.ММ.ГГГГ в помещение муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» без разрешения заведующей посторонних лиц: сотрудника ООО «ВПМ» - электромонтажника ФИО2 для проверки технического средства тревожной сигнализации, а также сотрудников ГУ МЧС ФИО1 и ФИО3, осуществлявших проверку приборов пожарной безопасности, и наличие в указанный день свободного доступа на территорию детского сада в период с 9-00 ч. до 16-00 ч. через незапертую калитку.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета детского сада «Тополек» по проекту приказа о прекращении трудового договора с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

По мнению работодателя, данные нарушения допущены вследствие несоблюдения сторожем Таймасовой Н.В. п.3.3 Должностной инструкции сторожа, утвержденной заведующей МКДОУ Кисловский детский сад «Тополек» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторож должен иметь при себе комплект ключей от дверей, калитки и ворот ДОУ; после ухода воспитателей проверить помещение на предмет присутствия посторонних лиц (в случае выявления таковых незамедлительно сообщить заведующему); после обхода территории закрывать все входные двери, калитки, ворота; своевременно включать и выключать наружное освещение; п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «Об усилении пропускного режима в ДОУ» согласно которому: сторожам указано строго контролировать посещение детского сада посторонними лицами, вход посторонних лиц на территорию детского сада осуществлять только с разрешения заведующего; по окончании приема детей с 9-00 ч. и до 16-00ч. (периода приема и выдачи детей) входные калитки и ворота закрывать на замок; п. 6 «Положения об организации пропускного режима в детском саду» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому охранная служба детского сада обеспечивает контрольно-пропускной режим в здании и на территории детского сада, следит за длительной парковкой автомашин возле ДОУ, за появлением подозрительных предметов, лиц, о чем сообщает заведующему детского сада или в дежурную часть ОВД.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом установлено, что ответчик при увольнении истца нарушил требования действующего трудового законодательства.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия Таймасовой Н.В. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания обстоятельств увольнения, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Однако, при применении дисциплинарного взыскания к Таймасовой Н.В. в виде увольнения, ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания для её увольнения с работы, в том числе с учетом тяжести ранее допущенных нарушений.

Указанные в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, которые легли в основу увольнения истца, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора между сторонами по факту увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая ФИО5 отсутствовала на рабочем месте, а завхоз ФИО6 занималась покупками.

На период отсутствия заведующей, приказ по детскому саду о возложении обязанностей руководителя на иное лицо не издавался.

На рабочем месте находилась воспитатель ФИО7, которая периодически исполняла обязанности заведующей на время ее отсутствия.

О визите сотрудника ООО «ВПМ» ФИО2 для проверки технического средства тревожной сигнализации истец поставила в известность воспитателя ФИО7, которая с согласия заведующей выдала ФИО2 журнал для внесения записи после проверки сигнализации.

О прибытии в детский сад сотрудников МЧС ФИО3 и ФИО1 истец также поставила в известность ФИО7, которая со ссылкой на занятость с детьми не принимала участия в проверке прибора пожарной безопасности.

Решением Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка прибора пожарной безопасности сотрудниками ФИО3 и ФИО1 проводилась в присутствии истца, после чего, они покинули территорию детского сада.

В рамках визита в детский сад ими не проверялось соблюдение правил и техники пожарной безопасности, а проводилась проверка работоспособности прибора пожарной безопасности.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п.п. 23, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил в том числе из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Допуск на территорию детского сада должностных лиц МЧС в отсутствие заведующей и завхоза в целях проверки работоспособности прибора пожарной безопасности во исполнение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 – ФЗ от 21 декабря 1994 г., не свидетельствует о нарушении пропускного режима, поскольку на период отсутствия заведующей приказ о возложении обязанностей руководителя на иное лицо не издавался.

Более того, уполномоченные должностные лица государственных органов не подпадают под понятие посторонних лиц в соответствии с положением об организации пропускного режима муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек».

Таким образом, применение к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения при отсутствии в действиях работника признаков дисциплинарного проступка со ссылкой на наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в течение незначительного периода времени, признано судом апелляционной инстанции незаконным.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что работает в МКДОУ Кисловский детский сад «Тополек» в должности медсестры, ДД.ММ.ГГГГ в детском саду была проверка, поскольку она видела людей в форме. В этот день дежурила сторож Таймасова Н.В., калитка детского сада в обед и после обеда была не заперта.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает машинисткой по стирке белья в Кисловском детском саду «Тополек». ДД.ММ.ГГГГ она мыла пол на ступеньках детского сада, когда беспрепятственно зашли проверяющие через незапертую калитку. Сторож Таймасова Н.В. в этот момент находилась в комнате, оборудованной видеонаблюдением, и вышла им навстречу.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в детском саду помощником воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ в обед и после обеда калитка детского сада была открыта, о чем она в октябре 2016 года сообщила заведующей детского сада.

Указанные свидетелями обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы судами первой и второй инстанций при разрешении спора между сторонами о восстановлении на работе по факту увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, и им была дана надлежащая оценка.

Помимо этого, принимая решение об увольнении, ответчик сослался на докладную записку представителя ответчика Гиске Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании также утверждала, что о незапертой ДД.ММ.ГГГГ сторожем Таймасовой Н.В. калитке заведующей стало известно из её докладной.

Однако в судебном заседании установлено, что об открытой ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада калитке свидетель ФИО4 сообщила заведующей в октябре 2016 года.

Данным показаниям свидетеля у суда нет оснований не доверять, т.к. не установлено заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём дала подписку.

Таким образом, работодатель в силу ст. 193 ТК РФ нарушил срок применения дисциплинарного взыскания (п.3), поскольку применил к Таймасовой Н.В. дисциплинарное взыскание за пределами установленного срока, учитывая, что о дисциплинарном проступке заведующей стало известно в октябре 2016 года, что также является основанием для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Принимая решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в качестве основания ответчиком указаны все ранее допущенные нарушения, за которые истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что в свою очередь также свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Таким образом, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения при отсутствии в действиях работника признаков дисциплинарного проступка со ссылкой на наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в течение незначительного периода времени, является незаконным.

Кроме того, обстоятельства совершенного истцом, по мнению работодателя дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не были приняты во внимание.

Принимая во внимание наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, а также указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, свидетельствующие по сути о повторном привлечении Таймасовой Н.В. к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что согласно справке о заработной плате за 12 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Таймасовой Н.В. за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа составила 77 849 руб. 92 коп., среднемесячный доход составил 6 487 руб. 49 коп.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 58 дней.

Таким образом размер заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) составит 12 542 руб. 48 коп. (6 487,49 руб. (среднемесячная заработная плата): 30 дн. х 58 дн. (количество дней вынужденного прогула).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Таймасовой Н.В., то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Быковский муниципальный район подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таймасовой Н.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кисловский детский сад «Тополек» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Таймасову Н.В. в должности сторожа муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» в пользу Таймасовой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 542 руб. 48 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» в пользу Таймасовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Таймасову Н.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кисловский детский сад «Тополек» отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кисловский детский сад «Тополек» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: