Решение по делу № 4У-1600/2015 [44У-406/2015] от 28.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у406/2015

5 августа 2015 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Чернявской С.А., Мустаева М.Ф., Усмановой Р.Р.,

Леонтьева С.А.,

с участием заместителя прокурора РБ Зубаирова Р.М.,

защитника Пахомова А.П.,

при секретаре Шакировой Р.Р.

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе адвоката Пахомова А.П. в интересах Нигматуллиной В.Р. о пересмотре постановления ... от 24 ноября 2014 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах судебного материала, выступление защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Нигматулина В.Р. обратилась в суд с ходатайством о возмещении убытков в порядке реабилитации ... в связи с ее оправданием по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по приговору ... от 23 августа 2011 года.

По постановлению ... от 24 ноября 2014 года ходатайство возвращено для соответствующего оформления с указанием на то, что к нему не приложены документы (договор с ООО «ИЦ», технико-экономическое обоснование при получении кредита в ОАО КБ «У» и другие документальные подтверждения), на которые оправданная ссылается в обоснование своих требований.

Судьей апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан 28 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пахомов А.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Свои требования защитник мотивирует тем, что судья возвратила ходатайство Нигматуллиной о возмещении убытков в порядке реабилитации по надуманным основаниям, сославшись на положения ст.135 УПК РФ, которая не содержит указанного судьей основания- «для соответствующего оформления». Перечисленные в постановлении статьи 135, 397 и 399 УПК РФ не предусматривают процедуры такого возврата. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из канцелярии суда материалов по ее заявлениям о реабилитации, несмотря на то, что оригиналы документов, подтверждающих представленные расчеты ущерба, были ранее приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Тем самым, судья возложил на реабилитированную Нигматуллину обязанность по предоставлению из архивных материалов уголовного дела документальных доказательств. Апелляционная инстанция также пришла к необоснованному выводу о том, что заявитель Нигматуллина должна сама истребовать документы, не являющиеся судебными постановлениями. При этом не учтено, что суд при рассмотрении заявления о возмещении причиненных Нигматуллиной убытков в результате незаконного уголовного преследования, в обязательном порядке должен истребовать и изучить материалы данного уголовного дела в полном объеме. По мнению защитника, судом первой и второй инстанций нарушены руководящие указания постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о содействии реабилитированным в сборе доказательств со стороны суда, а также самостоятельного сбора судом недостающих доказательств о размере причиненного реабилитированным ущерба. Отказ суда в рассмотрении заявления Нигматуллиной является грубым нарушением ее конституционного права на судебную защиту. На основании изложенного, просит направить судебный материал на новое рассмотрение.

Проверив судебный материал и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Как усматривается из судебного материала, по приговору ... от 23 августа 2011 года Нигматуллина В.Р. оправдана по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное судебное решение вступило в законную силу 8 ноября 2011 года.

Судья, изучив в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию ходатайство Нигматуллиной о возмещении убытков в порядке реабилитации, принял решение о возврате ходатайства для соответствующего оформления, сославшись на отсутствие документов (договора с ООО «ИЦ», технико-экономического обоснования при получении кредита в ОАО КБ «У» и других документальных подтверждений), подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В своем заявлении о возмещении убытков в порядке реабилитации Нигматуллина сослалась на документы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем и просила суд истребовать из архива уголовное дело и материал по реабилитации.

Возвращая ее ходатайство, суд указал на отсутствие приложенных оригиналов документов, при этом не учел, что они хранятся в уголовном деле в архиве этого же суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу и судебный материал, вынес постановление 28 января 2014 года, однако в суде первой инстанции ходатайство Нигматуллиной было рассмотрено 24 ноября 2014 года.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для отмены постановления ... от 24 ноября 2014 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года, и направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении заявления Нигматуллиной суду первой инстанции необходимо тщательно проверить приведённые ею доводы, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление ... от 24 ноября 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 года по ходатайству Нигматуллиной В.Р. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий п/п Р.Х.Юлдашев

...

...

...