Решение по делу № 33-42051/2019 от 17.12.2019

Судья: Васильева Ю.О.                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ»    на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Крицака Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Крицак Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Крицак Р.Д. указал, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., условный <данные изъяты>, номер на площадке 1, секция 2, этаж 3, в жилом <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>47, по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 2.3 срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию – до <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Однако ответчик передал квартиру истцу только <данные изъяты>, чем нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Крицаку Р.В.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 65-66), Крицак Р.В. просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 715 257 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 29 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 258 рублей (л.д. 7,65-66).

Крицак Р.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал (л.д. 64). Представитель истца Минаков К.А., действующий на основании доверенностей от <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 53,54), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Марков Ф.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 56), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-79). В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить ее размер, а также размер штрафа, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Истринского городского суда исковые требования Крицак Р.Д. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым уменьшить неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Крицаком Р.В. и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-24).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., условный <данные изъяты>, номер на площадке 1, секция 2, этаж 3, количество комнат 2, в жилом <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 2.3 срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию – до <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждено стороной ответчика. Цена договора составила 5 744 270 рублей (п.п. 3.2).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено <данные изъяты> (л.д. 83). Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено застройщиком <данные изъяты>. Крицаком Р.В. произведен осмотр квартиры <данные изъяты>, однако объект не принят в связи с наличием (по мнению истца) недостатков (л.д. 56). Также истцом производился осмотр квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако объект долевого строительства не принят в связи с наличием со стороны истца замечаний к качеству построенной квартиры (л.д. 102,104). В порядке, установленном ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» <данные изъяты> составило односторонний передаточный акт (л.д. 87).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Крицака Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Крицаком Р.В. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 715 257 рублей 35 копеек.

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 27-30), которую ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» оставило без удовлетворения.

    Таким образом, разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обоснованно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением срока.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд согласился с доводами ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки и правомерно снизил размер неустойки до 350 000 рублей, принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам.

    Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика 10000 руб. в пользу каждого истца.

    Довод апелляционной жалобы относительного завышенного размера компенсации морального вреда, неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

    Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по делу, и им судом первой инстанции уже была дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    оставить без изменения, апелляционную жалобу     представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ»     - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: