Решение по делу № 2-500/2024 от 10.01.2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к Маслаковой (Рухловой) А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" (далее по тексту - ООО ПКО «ВПА») обратилось в суд к Маслаковой (Рухловой) А.С. с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав их следующими обстоятельствами.

В исковом заявлении указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.09.2016 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договор, с ответчика взыскана задолженность в размере 142057, 86 руб. 17.02.2021 судом вынесено определение о замене стороны взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство». В рамках решения Ленинского районного суда г. Ярославля с заемщика Маслаковой (Рухловой) А.С. поэтапно взыскан в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» основной долг. Согласно расчету сумма основного долга – 0 руб., задолженность по процентам составляет 75353, 64 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Маслакова (Рухлова) А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.09.2016 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Рухловой А.С. и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор, заключенный 07.09.2011 г. между <данные изъяты> и Рухловой А.С.. Взыскать в пользу <данные изъяты> с Рухловой А.С. и ФИО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 115956 рублей 85 копеек – основной долг, 11 854 рубля 54 копейки – проценты, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 12.04.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15,75% годовых, 10284 рубля 55 копеек – неустойка, а также 3961 рубль 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2019 по указанному выше заочному решению произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты> определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2021 произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

Как указывает истец, в рамках заочного решения Ленинского районного судаг. Ярославля с заемщика Маслаковой (Рухловой) А.С. поэтапно взыскана в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» сумма основного долга.

Однако задолженность по вышеуказанному судебному акту была исполнена лишь 26.09.2023.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждены материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку кредитный договор, заключенный 07.09.2011 между <данные изъяты> и Рухловой А.С., был расторгнут заочным решением суда от 28.09.2016, а задолженность по указанному судебному акту была исполнена лишь 26.09.2023, истцом в соответствии с требованиями ст.ст.809, 811 ГК РФ в рамках неисполненного кредитного обязательства были начислены проценты за период с 28.09.2016 по 26.09.2023 в размере 75353, 64 руб.

Суд находит представленный стороной истца расчет исковых требований арифметически верным и согласующимися с фактическими обстоятельствами заявленного спора, ввиду чего закладывает его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора от 07.09.2011, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что после вынесения судебного акта от 28.09.2016 исполнен лишь 26.09.2023, суд полагает, что ответчиком правомерном были начислены проценты за заявленный к взысканию период, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 26.09.2023 в размере 75353, 64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 4000 руб. суду представлены: договор об оказании юридических услуг № от 15.04.2019, акт приема-сдачи выполненных работ № от 01.12.2023.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 2460, 61 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 6460, 61 руб.

Таким образом, доводы искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к Маслаковой (Рухловой) А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Маслаковой (Рухловой) А.С. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» (ИНН №) проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 26.09.2023 в размере 75353, 64 руб., судебные расходы в размере 6460, 61 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина