Решение от 22.12.2022 по делу № 12-655/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                      22 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Шолоховой Ю.Ю., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0018-01-2022-000249-66 (№ 12-655/2022) по жалобе защитника Шолоховой Ю.Ю. на постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ПГА № 260/22/38052-АП от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сергит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 260/22/38052-АП заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ПГА от 5 апреля 2022 года юридическое лицо ООО «Сергит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ООО «Сергит», являющееся должником, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Этим постановлением ООО «Сергит» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Шолохова Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, обстоятельства дела не исследованы, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законный представитель ООО «Сергит» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шолохову Ю.Ю., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Сергит» постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 11 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области, на основании исполнительного листа № .... от 22 мая 2019 года, выданного Ольхонским районным судом Иркутской области по делу № 2-309/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

13 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения судебного акта, срок установлен 10 дней со дня получения копии постановления. Постановление ООО «Сергит» получено 12 января 2022 года, следовательно требования исполнительного документа должны быть исполнены до 26 января 2022 года включительно.

По состоянию на 1 марта 2022 года содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Сергит» 21 марта 2022 года протокола об административном правонарушении                № 260/22/38052-АП, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, а в последующем, 5 апреля 2022 года и привлечении ООО «Сергит» к административной ответственности по данной статье.

Вместе с тем, постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ПГА № 260/22/38052-АП от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Сергит» признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не соблюдены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, а также наличие сведений о направлении должнику данного постановления.

Как указано в обжалуемом постановлении, судебным приставом-исполнителем 25 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Однако указанное постановление от 25 мая 2020 года в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, также как и отсутствуют сведения о его направлении должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что защитником Шолоховой Ю.Ю. были представлены возражения об уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако при рассмотрении дела данные возражения оставлены должностным лицом без какого-либо внимания и оценки.

При таких обстоятельствах постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ПГА № 260/22/38052-АП от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сергит» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело, так как срок давности привлечения ООО «Сергит» к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 260/22/38052-░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.15 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ______________