Решение по делу № 12-211/2022 от 27.05.2022

УИД 26MS0№-40

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2022 года                                                                              <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10, с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по следующим обстоятельствам:

Не установлена причина остановки транспортного средства под управлением ФИО2; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены не оговоренные изменения в части времени отстранения, протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями требований п. 4,6 ст. 27.12 КРФ об АП, так как при его составлении понятые не присутствовали.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась извещалась судом о времени иместе судебного слушания.

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 15 минут управляла транспортным средством Фольксваген г/н № и была остановлена сотрудниками ГИБДД на 3 км а/д Лермонтов-Черкесск по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО2 допустила нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО5, ФИО6; рапорт инспектора ОБ ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятый ФИО7, ФИО8, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями требований п. 4,6 ст. 27.12 КРФ об АП, так как при его составлении понятые не присутствовали, не принимаются судом, так как исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции понятые присутствовали при совершении указанного процессуального действия. Кроме того, оспариваемый протокол содержит росписи понятых, принадлежность указанных росписей ФИО8 и ФИО9 у суда не вызывает сомнений, каких либо доказательств, отсутствия понятых при задержании транспортного средства ФИО2 суду не представлено.

Иные доводы жалобы том, что не установлена причина остановки транспортного средства под управлением ФИО2; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены не оговоренные изменения в части времени отстранения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают сам факт события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, в связи с чем не имеют доказательственного значения для рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ФИО2 и ее защитника о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процедуры их составления. Протоколы, по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний или дополнений ФИО2 в протоколах не содержится.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача ФИО2 не чинилось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в ее жалобе.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья