Решение по делу № 33-210/2024 (33-3622/2023;) от 27.12.2023

Судья Калашникова Ю.С. Дело № 33-210/2024 (2-485/2023)

Докладчик Баянова А.С. УИД 65RS0016-01-2023-000426-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Баяновой А.С.

судей Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Сбербанк России о возложении обязанности снять ограничения и аресты, признании списания денежных средств незаконным, взыскании списанных сумм, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя публичного акционерного общества Сбербанк России Поздняковой М.В. и дополнением к ней представителя публичного акционерного общества Сбербанк России Емельяшиной М.А. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Н.А. обратилась суд к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о возложении обязанности снять ограничения и аресты, признании списания денежных средств незаконным, взыскании списанных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлениями ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Шиловой Н.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, однако ограничения и арест с ее банковской карты № (счет №) и счета № не сняты, в связи с чем до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться банковской картой и сберегательной книжкой. Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно были сняты со счетов денежные средства в размере 26667 рублей 16 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность снять ограничения и аресты с банковской карты № и счета сберкнижки №, признать незаконным списание со счетов денежных средств в размере 26667 рублей 16 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 26667 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным списание денежных средств в размере 26671 рубль 16 копеек, со счетов, принадлежащих истцу, произведенных ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность снять арест со счета № и счета № принадлежащих Шиловой Н.А. С ПАО «Сбербанк» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ПАО «Сбербанк» Поздняковой М.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на нарушение судом, при вынесении решения, норм действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем ПАО «Сбербанк» Емельяшиной М.А. указано на отсутствие в распоряжении банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что об окончании исполнительного производства ответчику стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Также считает, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада не применяются, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Емельяшина М.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Шилова Н.А., представитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, представитель УФССП России по Сахалинской области, СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Гилева Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Емельяшиной М.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Углегорского городского суда от 16 декабря 2015 года с Шиловой Н.А. в пользу ПАО «Ф.И.О.13» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260543 рубля 40 копеек и судебные расходы в размере 11805 рублей 43 копейки, а всего 272348 рублей 83 копейки. Взыскателю выдан исполнительный документ, в соответствии с которым в отношении Шиловой Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области 14 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы Шиловой Н.А., исполнительный документ направлен в ГУ УПФ РФ.

24 июля 2018 года, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Кроме того, решением Углегорского городского суда от 09 декабря 2015 года с Шиловой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365792 рубля 68 копеек и судебные расходы в размере 12857 рублей 93 копейки, а всего 378650 рублей 61 копейку. Взыскателю выдан исполнительный документ, в соответствии с которым в отношении Шиловой Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области 04 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 2927/16/65016-ИП. В рамках данного исполнительного производства также обращено взыскание на пенсию и иные доходы Шиловой Н.А., исполнительный документ направлен в ГУ УПФ РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением судебного акта. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Также судом первой инстанции установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя Шиловой Н.В. открыты банковский счет № и банковский счет №.

В период с 21 декабря 2021 года по 18 октября 2022 года, после окончания исполнительных производств и отмены мер принудительного исполнения, с указанных счетов банком произведено списание денежных средств в общем размере 26697 рублей 45 копеек, счета заблокированы (арестованы).

02 августа 2023 года, в процессе рассмотрения настоящего спора, ПАО «Сбербанк» признало ошибочность списания денежных средств и осуществило Шиловой Н.В. возврат незаконно списанных денежных средств в полном объеме в сумме 26697 рублей 45 копеек. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 845, 854 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт неправомерного наложения ответчиком ареста на счета истца, а также незаконного списания с банковских счетов денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ПАО «Сбербанк» обязанность по снятию ареста со счетов истца и взыскав в пользу Шиловой Н.А. компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, правоотношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Сбербанк России Поздняковой М.В. и дополнения к ней представителя публичного акционерного общества Сбербанк России Емельяшиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова