Решение по делу № 2-942/2015 (2-9656/2014;) от 26.11.2014

Гражданское дело 2-942\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра в составе

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

истца Сторчевого С.А.

представителя ответчика Сторчевой Н.М. Машницких О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторчевого С.А. к Сторчевой Н.М., Пилипчук О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сторчевой С.А. обратился в суд с исковым заявлениям к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно со Сторчевой Н.М. приобрели <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сторчевая Н.М. предложила ему продать земельный участок, а средства, вырученные от продажи направить на погашение дога (кредита), образовавшегося при строительстве дома на земельном участке. Документальное оформление сделки Сторчевая Н.М. взяла на себя. Им было оформлено согласие на сделку с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ есть существенные расхождения между согласием истца на сделку от ДД.ММ.ГГГГ и датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка совершения сделки. Опираясь на данный факт, регистрирующий орган не имел права принимать к регистрации сделку по отчуждению земельного участка. Недействительность сделки подтверждается п.2.3 договора: «стороны договорились, что земельный участок подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а согласие истца на сделку выдано ДД.ММ.ГГГГ. А также нарушение п.3.3. этого же договора: «стороны договорились, что оплата за земельный участок производится в следующем порядке:- одной суммой в размере, указанном в п.3.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласие истца на сделку выдано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка по договору составила <данные изъяты> рублей, о чем истец не был уведомлен, указанную в договору сумму, образовавшуюся от продажи совместно нажитого имущества он не получал. Условия, сроки и сумма сделки истцом не оговаривались. За период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом были совершены землеустроительные и строительные работы, направленные на улучшение совместного имущества. Также проводились сельскохозяйственные работы осуществлялись работы по обработке и улучшению состояния земельного участка, вносились органические удобрения и сажал плодово-ягодные культуры. Он не согласен со стоимостью земельного участка по которому была совершена сделка. Более того, истец просматривает определенный умысел в совершении сделки: сделка совершена между родственниками Сторчевой Н.М. и ее матерью Пилипчук О.П.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были совершены иные сделки купли-продажи: отчуждение квартиры, отчуждение транспортного средства, покупателем по всем договорам выступала Пилипчук О.П., что свидетельствует о срочном сбыте совместно нажитого имущества. Брак между ним и Сторчевой Н.М. был расторгнут по инициативе ответчика, сразу после отчуждения всего совместно нажитого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, все сделки по отчуждению вела Сторчевая Н.М. Все вышеперечисленное дает основания утверждать, что ответчики, находясь в сговоре, совершили вышеуказанную сделку с целью лишить его имущества. Просит признать сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, признать сделку ничтожной, признать сделку, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, ввергнуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Истец Сторчевой С.А. в судебном заседании письменно просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Пилипчук О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Сторчевая Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представила. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сторчевой Н.М.- Машницких О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований не возражает.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, а также в связи с тем, что отказ не противоречит закону и данным отказом не ущемляются права третьих лиц или чьи-либо еще права.     

Кроме того, Сторчевым С.А. письменно было подано заявления о принятии отказа от исковых требований. Указанное заявление в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ были приобщено к материалам дела. В связи с изложенным, суд считает возможно принять отказ истца и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сторчевого С.А. к Сторчевой Н.М., Пилипчук О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина