Решение по делу № 2-562/2013 от 27.03.2013

Дело №2- 562/2013           

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                                                                                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

с участием прокурора Семенова Н.В.,

истца Суворова А.П.,

представителя истца Белкова Г.А.,

представителя ответчика Иванова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Волжские зори» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суворов А.П. обратился в суд с иском к ООО Санаторий «Волжские зори» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день снятия с него инвалидности ежемесячно <данные изъяты>, взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.П. по путевке проходил лечение в ООО Санаторий «Волжские зори» в связи с рядом заболеваний, в том числе: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он не получал в санатории медицинскую помощь в надлежащей форме: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, по поводу чего он неоднократно подходил к медсестре с целью измерить артериальное давление, но кабинет все время был закрыт, врача тоже не было на месте. В связи с тем, что надлежащую медицинскую помощь он не получил, <данные изъяты> По поводу данного заболевания он был вынужден пройти стационарное лечение в <данные изъяты> в том числе перенес оперативное вмешательство: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной ухудшения состояния здоровья истца явилось несвоевременное и ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его здоровью. Подтверждением факта ненадлежащего ухода он обосновывает тем, что в истории болезни ООО Санаторий «Волжские зори» после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о его осмотре. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был утрачен заработок по месту работы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля. Истцом понесены дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. В результате причинения вреда здоровью истца им понесены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, Суворов А.П. просил суд взыскать с ООО Санаторий «Волжские зори» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно; дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.                                      

В судебном заседании истец Суворов А.П. и его представитель - адвокат <данные изъяты> Белков Г.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО Санаторий «Волжские зори» - генеральный директор Иванов В.П. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с последующими дополнениями. При этом, ФИО6 пояснил, что Суворовым А.П. не доказано наличие прямой причинной связи между возникшим у него <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ всего медицинского персонала ООО Санатория «Волжские зори» на своих рабочих местах в момент, когда ему необходимо было оказать медицинскую помощь в связи с <данные изъяты>. Суворов А.П. по поводу ухудшения состояния здоровья и для измерения артериального давления мог обратиться как на круглосуточный пост медицинской сестры, так и в любой другой медицинский кабинет, поскольку в каждом медицинском кабинете санатория имеются приборы для измерения артериального давления и находятся медицинские работники санатория. Одновременного отсутствия всего медицинского персонала санатория ДД.ММ.ГГГГ не имело места. Все лечебные процедуры были назначены Суворову А.П. в соответствии со стандартами санаторно-курортной помощи больным с болезнями <данные изъяты> и <данные изъяты>, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 г. №208, поскольку он прибыл в санаторий с санаторно-курортной картой №, в которой в качестве основного заболевания было указано заболевание - <данные изъяты> и сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Соответствующая лицензия на осуществление работ и медицинских услуг по специальности травматология у ООО Санаторий «Волжские зори» в спорный период имелась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Суворова А.П. не подлежат удовлетворению вследствие их необоснованности, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда и его размер возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо установить: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, и их наличие является обязательным для возникновения деликтного обязательства.

Следовательно, для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда здоровью истца и убытков вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, требуется установление противоправности поведения ответчиков (допущенные недостатки в лечении) и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, причем первое должно предшествовать второму и первое должно порождать второе.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Суворову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Санаторий «Волжские зори» о возмещении утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубля и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановленного <данные изъяты> судом <данные изъяты> решения следует, что в обоснование своих исковых требований в качестве причины ухудшения состояния здоровья Суворов А.П. ссылался на применение в отношении него процедуры «<данные изъяты> противопоказанной больным гипертонической болезнью.

В обоснование вновь предъявленных к ООО Санаторий «Волжские зори» исковых требований Суворов А.П. основывает свои требования на том, что к ухудшению его состояния здоровья привело несвоевременное и ненадлежащее оказание ему медицинской помощи медицинским персоналом ООО Санаторий «Волжские зори» вследствие отсутствия медицинского персонала на своем рабочем месте.

Основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.

Судом установлено, что Суворов А.П. длительное время страдал <данные изъяты> (с <данные изъяты> г.), неоднократно лечился по этому поводу амбулаторно и стационарно <данные изъяты> и в октябре <данные изъяты> г. стационарно с диагнозом: <данные изъяты>), с одним из ассоциированных клинических состояний (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.П. действительно проходил лечение в ООО Санаторий «Волжские зори» в связи с имеющимся у него рядом заболеваний, в том числе: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья резко ухудшилось, он потерял сознание и был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты> в МУЗ <данные изъяты>.

По поводу указанного диагноза Суворов А.П. проходил стационарное, амбулаторное лечение и с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, которая при повторном медицинском освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ была установлена бессрочно.

         Как следует из истории болезни ООО Санатория «Волжские Зори» Суворов А.П. поступил в указанный санаторий с основным диагнозом - <данные изъяты> и сопутствующими заболеваниями, в том числе - <данные изъяты>. Объективный статус Суворова А.П. описывался за двухнедельное время пребывания последнего в санатории трижды.

ООО Санаторий «Волжские зори» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период нахождения истца на санаторно-курортном лечении) имело лицензию серии <адрес> регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление в соответствии с Приложением определенных видов медицинской деятельности, в том числе на осуществление работ и услуг по специальности травматология (04.033).

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи по причине отсутствия медицинского персонала ООО Санаторий «Волжские зори» в своих кабинетах (рабочих местах), в материалах дела не имеется.

Истцом не доказано какой именно медсестры, какого именно врача, в каких кабинетах санатория и в течение какого периода времени не было на своих рабочих местах, по причине отсутствия которых он не получил своевременной медицинской помощи и его состояние здоровья резко ухудшилось.

Напротив, пояснениями представителя ответчика Иванова В.П. и допрошенного в качестве свидетеля главного врача ООО Санаторий «Волжские зори» ФИО7, судом установлено, что медицинский персонал санатория ДД.ММ.ГГГГ работал в соответствии с установленным графиком работы в полном составе, в том числе постовые медицинские сестры в кабинете № санатория, находящиеся в последнем круглосуточно. Истец Суворов А.П. утром ДД.ММ.ГГГГ получил отрывной талон от своей санаторно-курортной карты, что свидетельствует о том, что он выписался из санатория. Впоследствии в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ истец был обнаружен охранником санатория «Волжские зори» в бессознательном состоянии и истцу врачами ООО Санаторий «Волжские зори» была оказана первая медицинская помощь, а затем вызваны сотрудники скорой медицинской помощи.

Подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники санатория находились на своих рабочих местах свидетельствует и исследованный в судебном заседании табель учета рабочего времени сотрудников ООО Санаторий «Волжские зори» за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющихся в журнале приема-сдачи дежурств постовой медицинской сестры ООО Санаторий «Волжские зори» подписей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постовые медицинские сестры санатория меняли другу друга в соответствии с графиком работы.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не получал в санатории медицинскую помощь в надлежащей форме: <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку как следует из санаторно-курортной книжки истца контроль артериального давления последнего проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу были назначены соответствующие процедуры с учетом имеющихся у последнего заболеваний.

Таким образом, исследованными доказательствами не установлено факта несвоевременного и ненадлежащего оказания Суворову А.П. в ООО Санаторий «Волжские зори» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года медицинской помощи и, как следствие, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несвоевременным и ненадлежащим оказанием ему в ООО Санаторий «Волжские зори» медицинской помощи и развитием у него <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика, как лицо, не причастное к причинению вреда истцу, обязанности по возмещению утраченного заработка истца, расходов на лечение и причиненного морального вреда необоснованным и правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2013 ░░░░