Решение от 16.03.2020 по делу № 10-795/2020 от 28.01.2020

Дело № 10-795/2020 Судья Ростова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой Е.Н.,

судей Лаптиева Ю.С. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Пасюкова Д.В.,

адвоката Смирнова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Пасюкова Д.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года, которым

ПАСЮКОВ Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено зачесть время содержания под стражей со дня фактического задержания с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначено в период отбывания наказания амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного Пасюкова Д.В. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного Пасюкова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пасюков Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 59 минут 08 сентября 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пасюков Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание. Обращает внимание на его изначальную признательную позицию, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы. С приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшего также не согласен.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что преступление не совершал, признательные показания его заставили подписать оперативные сотрудники, которые применяли к нему физическую силу. Поясняет, что ушел из квартиры ФИО8 в 19:30 часов, в момент преступления его в квартире не было. Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, считая, что преступление совершил ФИО8, спрятав улики. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование.

В возражениях государственный обвинитель Кутейников И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, считая назначенное наказание отвечающим принципу справедливости.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Виновность осужденного Пасюкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.

По обстоятельствам обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности ее смерть, осужденный Пасюков Д.В. в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, давая показания в судебном заседании, вину признал частично, пояснив, что хотел воткнуть нож в разделочную доску, которая лежала между ним и потерпевшей, а попал в ногу ФИО7

Выводы суда о виновности Пасюкова Д.В. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым погибшая ФИО7 являлась его матерью, проживала отдельно, злоупотребляла спиртными напитками;

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 08 сентября 2019 года он с ФИО7, Пасюковым Д.В., ФИО10, ФИО20 и его сожительницей Юлией распивали спиртные напитки в его квартире. Затем ФИО19 с Юлией ушли домой, ФИО10 пошел спать в соседнюю комнату. Пасюков Д.В. с ФИО7 ругались. Около 20 минут он (ФИО18) ходил в магазин, по возвращении из которого обнаружил на кухне ФИО7 без признаков жизни, Пасюкова Д.В. в квартире не было;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым 08 сентября 2019 года он распивал спиртные напитки в квартире ФИО8, после чего пошел спать, а когда проснулся, обнаружил на кухне ФИО7 без признаков жизни, правая нога которой была в крови;

- показания свидетеля ФИО11, который очевидцем преступления не был, охарактеризовал своего сына Пасюкова Д.В. с положительной стороны как неконфликтного внушаемого человека.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении в квартире по адресу: <адрес>, трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти;

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 09 сентября 2019 года, согласно которым по адресу: <адрес>, на кухне на диване обнаружен труп ФИО7 с линейной раной на поверхности правого бедра. Изъятые в ходе осмотра предметы следователем осмотрены;

- заключение эксперта № 3383 от 22 октября 2019 года, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного сквозного ранения правого бедра с ранениями правых бедренных артерии и вены, с инфильтрирующим кровоизлиянием в мягкие ткани бедра в области и окружности раневого канала;

- заключение эксперта № 822 от 04 октября 2019 года, в соответствии с которым на фрагменте красной ткани, фрагменте бело-синей ткани и джинсовых брюках обнаружена кровь, принадлежащая ФИО7;

- заключение эксперта № 663 от 21 октября 2019 года, согласно которому на основании медико-криминалистического исследования кожного лоскута и джинсов с колото-резаными повреждениями, изъятых от трупа ФИО7, можно допустить причинение колото-резаных ран ножом с деревянной рукоятью светло-коричневой окраски.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Пасюкова Д.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пасюкова Д.В., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы достаточно полные, всесторонние, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пасюкова Д.В. и квалификации его действий между перечисленными доказательствами не установлено. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО7 были совершены именно осужденным Пасюковым Д.В.

Доводы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы о непричастности Пасюкова Д.В. к совершению преступления, а также оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка с повинной Пасюковым Д.В. была написана в присутствии адвоката, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка показаний на месте проходили также с участием защитника. Замечаний, заявлений от осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало, не заявлял он об этом и в суде первой инстанции. Более того, в ходе проверки показаний на месте Пасюков Д.В. рассказал о таких деталях совершения преступления, которые не были ранее известны органам предварительного следствия, и могли быть известны только осужденному, в частности о том, как он «схватил со стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета левой рукой», нанес им удар «в правую ногу, а именно в область бедра ФИО7, после чего выткнул нож из бедра, откуда пошла кровь», после чего «бросил нож в раковину» (Т.1 л.д. 38-48).

При этом пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия неконкретны и противоречивы, а указание на локализацию нанесенных ему телесных повреждений (затылок, плечо, нога) опровергается полученными сведениями из ИВС УМВД России по г. Челябинску и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которым при поступлении в указанные учреждения у Пасюкова Д.В. было выявлено единственное повреждение – ушиб мягких тканей головы, который, как следует из неоднократных объяснений Пасюкова Д.В., был причинен ему неизвестными лицами у <адрес>.

Кроме того, заявление Пасюкова Д.В. по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой 12 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно закону, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

Инкриминируемое Пасюкову Д.В. преступление с субъективной стороны характеризуется двойной формой вины – умысел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Пасюкова Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, верно указал, что Пасюков Д.В., причиняя повреждения, не желал смерти потерпевшей и не предвидел возможности ее наступления, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий (т.2 л.д. 167). При этом суд, очевидно, описывая неосторожную форму вины к последствиям в виде смерти, ошибочно допустил суждение о том, что Пасюков Д.В. действовал с косвенным умыслом. Кроме того, исходя из характера, механизма образования, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей от действий осужденного, суд пришел к правильному выводу, что умысел Пасюкова Д.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а отношение к смерти потерпевшей носило со стороны виновного неосторожный характер, вместе с тем допустил в абз.2 на л.д. 167 тома № 2 суждения «…и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшей», которые также могут быть двояко истолкованы, не в пользу осужденного, а потому подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в абз.5 л.д. 167 тома №2 фразу после слов «Доводы подсудимого и стороны защиты о неосторожном причинении…» следует дополнить словами «…тяжкого вреда здоровью и…», поскольку причинение смерти по неосторожности входит в диспозицию ч.4 ст.111 УК РФ и стороной защиты не оспаривалось, тогда как в судебном заседании осужденный утверждал, что неосторожным был и сам удар ножом.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Пасюкова Д.В. в инкриминируемом преступлении и правильной квалификации его действий, так как в обоснование данных выводов судом приведено достаточно доказательств, и основанием для снижения наказания также не являются.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость Пасюкова Д.В. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения судебно - психиатрических экспертов № 2020 от 05 ноября 2019 года.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пасюкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления Пасюков Д.В. употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что негативным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными, подтвержденными самим Пасюковым Д.В., свидетельскими показаниями и материалами дела.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Пасюкову Д.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Пасюкову Д.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами его жалобы о смягчении наказания.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, вопреки доводам осужденного Пасюкова Д.В., разрешены с соблюдением положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Доводы автора жалобы о несогласии со взысканием с него компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнены требования ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины осужденного Пасюкова Д.В., его материальное положение, наступление смерти ФИО7, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, с приведением в приговоре мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности. Оснований для изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного Пасюкова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ «…░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░…» ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ «…░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░…»;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░….» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «…░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░…».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: