Решение по делу № 2-567/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-567/2016

25 октября 2016 года город Сланцы

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по социальным вопросам Администрации МО Всеволожский муниципальный район к Коптевой М.А. о взыскании незаконно полученных пособий

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский суд из Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга поступило для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика гражданское дело по иску Комитета по социальным вопросам Администрации МО Всеволожский муниципальный район к Коптевой М.А. о взыскании незаконно полученных пособий на детей в сумме 52 340 руб. за период с 1.02.2013 по 30.09.2014г.

     В ходе слушания дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Комитет социальной защиты населения Сланцевского района, Комитет по социальной защите населения Ленинградской области, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, а также Коптев Д.Н., бывший муж ответчика Коптевой М.А., отец двух младших её детей.

    Истец - Комитет по социальным вопросам Администрации МО Всеволожский муниципальный район иск полностью поддержал, просил рассматривать дело без участия своего представителя, возражения ответчика просил признать необоснованными, незаконность получения ответчиком Коптевой М.А. усмотрел в том, что она после снятия с регистрации места проживания с детьми по Всеволожскому району и, некоторое время проживая без регистрации, не уведомила об этом Комитет, в результате чего в нарушение Положений о порядке выплаты пособий необоснованно продолжила получать от истца на свою банковскую карту пособия на детей, как многодетная мать, что привело к переплате ей 52 340 руб.

    Ответчик Коптева М.А. просила рассматривать дело без её присутствия, с участием представителя - Ластович А.Г<данные изъяты> действующей по доверенности, представила суду письменные возражения против иска, в которых сообщала, что в её жизни в указанный период сложилась очень трудная семейная и финансовая ситуация, что незаконных действий она не совершала, вынужденно не имела постоянного места проживания <данные изъяты>

Представитель ответчика Ластович А.Г. - поддержала возражения ответчика, просила в иске отказать, пояснив суду, истец ссылается в обоснование требований на отсутствие у Коптевой М.А. регистрации проживания в определенный период, но это не вина, а беда ответчика, это произошло по причине сложной жизненной ситуации, в которой оказалась Коптева М.А, действительно временно без всякой регистрации места жительства. Этому способствовало одновременное стечение многих негативных моментов, на которые она сама лично никак не могла повлиять, а именно: длительное неправомерное поведение по отношению к ней и трем её несовершеннолетним детям в семье со стороны её бывшего мужа Коптева Д.Н., насилие в семье, которые и привели к разводу, а затем и полному распаду семьи и последующему вынужденному почти побегу из места жительства, разделу супружеского имущества - квартиры во Всеволожском районе. В результате она с детьми значительный период действительно не имела никакого места жительства, регистрации, скиталась с детьми по углам и квартирам, но в пределах Ленинградского региона, некоторое время оказалась даже в ночлежке, которая имеется только в Санкт-Петербурге, при этом дети часто болели, и работать, иметь постоянный доход она без регистрации официально тоже не могла. Попытка приобрести квартиру для себя и детей в порядке оплаты долевого участия, привела к утрате всех внесенных в стройку денег, полученных от продажи по настоянию супруга общей супружеской квартиры при её расставании с мужем, так она оказалась и без денег, и без жилья, без реальной поддержки, но еще и потерпевшей по уголовному делу в отношении организаторов стройки. С трудом через знакомых и земляков Коптевой М.А. удалось найти возможность получить регистрацию места пребывания в Сланцевском районе в частном секторе, а потом и получить там же материнский капитал, с помощью которого, в конечном итоге, она смогла приобрести в собственность в Сланцах комнату в коммунальной квартире и получить вновь уже постоянную регистрацию. В промежутке этого времени она действительно продолжала получать пособие от истца на свою банковскую карту, что и позволило ей с детьми как-то выжить. Бывший муж, а также отец её первого старшего ребенка не помогали, не платили алименты, места пребывания скрывали, найти доход – то есть работу, без регистрации, с тремя детьми на руках, из которых двое серьезно больны, без постоянного жилья и помощи ей было самой просто невозможно. Истец узнал о ситуации в семье ответчика, но вместо помощи и поддержки вынуждал её писать заявления на возврат пособий и никаких мер социальной поддержки не предложил, что явно не соответствует прямому назначению такого органа - социальная поддержка граждан. В настоящее время, уже с постоянной регистрацией, ответчик все равно вынужденно проживает в общежитии Санкт-Петербурга, снимая метры, так как приобретенное жилье еще требует значительного ремонта, а, кроме того, в Сланцах ей, не имея помощи со стороны родственников, не имея возможности работать, ей с детьми не прожить даже с пособиями, два младших сына снова больны. Сланцевским отделом социальной защиты ей выплачивается пособие на детей, оказывается иная положенная поддержка, хотя фактически она только зарегистрирована, но не проживает в Сланцах, получается, что только сама по себе регистрация или её отсутствие ставится в зависимость от осуществления права на пособие, на социальную поддержку, а не сам по себе факт иждивения трех несовершеннолетних детей, что является искажением духа и смысла законов о поддержке семьи и детства и противоречит всем международным декларациям и нормам, а тем более Конституции РФ.

Третье лицо Комитет социальной защиты населения администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленобласти просил рассматривать дело без своего участия, сообщив, что Коптевой М.А, со дня регистрации её и детей в Сланцевском районе предоставлены все возможные по закону виды социальной поддержки, полагают, что поскольку в спорный период фактически ответчик не покидала регион, не получала в это же время никаких пособий в иных субъектах государства, то права на пособие не утратила, злоупотреблений не допустила <данные изъяты>

Третье лицо Комитет социальной политики Санкт-Петербурга в своем отзыве полагал возможным и разумным право соответствующих органов применять ограничение выплат гражданину в связи отсутствием регистрации, ссылаясь на анализ норм закона, сообщив, что в указанный в иске период ответчик не получала от города никаких видов социальной поддержки <данные изъяты>

Третье лицо Комитет по социальной защите населения Ленинградской области, извещенный о судебном заседании, в судебное заседание представителя не направил, возражений и ходатайств не представил <данные изъяты>

Третье лицо Коптев Д.Н., извещенный по известным адресам и телефонам, который является, как отец, вторым законным представителем двоих младших детей Коптевой М.А., в суд не явился, возражений, ходатайств не заявил (<данные изъяты>

Свидетель Г. двоюродная сестра ответчика Коптевой М.А., пояснила, что она к сестре приехала из Амурской области, где они родились и где никаких перспектив для образования и учебы не имелось. До этого периода сестра получила образование в Санкт-Петербурге, поэтому знала, как можно устроиться на работу, найти жилье. У неё уже был старший сын, он жил у её мамы- бабушки ребенка, она вступила в брак с Коптевым Д.Н., сначала они проживали на съемных квартирах, потом приобрели свою первую квартиру, родился общий сын, потом улучшили свои жилищные условия, стали проживать уже во Всеволожском районе Ленинградской области, а работать ездили в город, так как Всеволожский район и Санкт-Петербург близко граничат. В семье у сестры не все было благополучно, муж человек деспотичный, со временем не стеснялся в гневе применять насилие к жене и детям, он не хотел, чтобы старший сын сестры с ними проживал, придирался, они ссорились, он избивал сестру, поэтому поводу было даже заведено уголовное дело, после чего сестра и развелась, но некоторое время ради детей еще продолжала с ним проживать, да и деваться было некуда, а неприязнь росла. Потом он срочно потребовал совсем разойтись и нашел покупателя на их квартиру, оформил все бумаги и ей пришлось очень быстро уходить с детьми в «никуда», опасаясь его угроз о расправе, если будет возражать и тянуть с освобождением квартиры. Она стала вынужденно скитаться буквально по «углам» и иногда меняла жилье через несколько дней, сообщая по телефону, где находятся, дети часто болели. Друзья, земляки и родня, как могли ей помогали, но в таком большом городе все сами имели небеспредельные возможности. Свидетель сама снимала небольшую комнату, принять их к себе не могла. Каким-то образом сестра в конце концов оказалась в ночлежке, хотя принимала все меры, чтобы как-то устроиться. Она уговорила бывшего мужа и на неё он оформил взнос на долевое строительство на квартиру, оплатив более 2-х миллионов от продажи их общей квартиры, но оказалось, что фирма была мошеннической, по заявлениям обманутых дольщиков было возбуждено уголовное дело, но ни денег, ни квартиры так и нет. Они потом вместе нашли возможность оформить временную регистрацию в Сланцевском районе и получить материнский капитал, сестра, она сама и еще родственник все вместе выкупили трехкомнатную квартиру в Сланцах, каждому по комнате, но там пока еще жить невозможно, требуется большой ремонт, с трудоустройством в районе непросто, а среднему ребенку сестры требуется частая медицинская помощь, ей не с кем оставлять детей, поэтому сестра продолжает временно проживать в Санкт-Петербурге, тем более, что как-то договорилась с отцами детей об алиментах на добровольных началах, имеет работу сдельную, а также получает пособия на детей. В их семье каждая копейка на счету, вернуть деньги за пособие ей невозможно, а без этих денег сестра просто бы не выжила, пока скиталась без жилья.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Основными направлениями государственной семейной политики в Российской Федерации являются обеспечение условий для преодоления негативных тенденций стабилизации материального положения российских семей, уменьшения бедности и увеличения помощи нетрудоспособным членам семьи; обеспечение работникам, имеющим детей, благоприятных условий для сочетания трудовой деятельности с выполнением семейных обязанностей; кардинальное улучшение охраны здоровья семьи; усиление помощи семье в воспитании детей.

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства имеет особую значимость и, следовательно, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации, направленной в том числе на повышение рождаемости как важной составляющей сохранения и развития многонационального народа России и позволяющей создавать условия для реализации гражданами их прав и обязанностей в сфере семейных отношений, включая оказание помощи молодым семьям в решении жилищной проблемы, а семьям, имеющим детей, - предоставление дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно Всеобщей декларации прав человека дети имеют право на особую заботу и помощь. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную поддержку семьи, материнства и детства. Подписав Конвенцию о правах ребенка и иные международные акты в сфере обеспечения прав детей, Российская Федерация выразила приверженность участию в усилиях мирового сообщества по формированию среды, комфортной и доброжелательной для жизни детей.

В Российской Федерации должны создаваться условия для обеспечения соблюдения прав и законных интересов ребенка в семье, своевременного выявления их нарушений и организации профилактической помощи семье и ребенку, обеспечения адресной поддержки нуждающихся в ней семей с детьми, оказавшимися в трудной жизненной ситуации,

Право на социальное обеспечение признается одной из общечеловеческих ценностей в цивилизованном обществе. Оно неразрывно связано с правом человека на жизнь, ведь социальное обеспечение - единственная гарантия права на жизнь для людей, которые в силу различных, как правило, не зависящих от их воли причин утратили источник средств к существованию.

Право на социальное обеспечение закреплено в основных международных актах. Всеобщая декларация прав человека, провозглашая право каждого человека как члена общества на социальное обеспечение (ст. 22), устанавливает, что семья выступает естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства (ст. 16). Особо подчеркивается, что материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой (ст. 25). Кроме того, Декларация закрепляет, что каждый человек вправе получить такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от лица обстоятельствам.

Областным законом Ленинградской области от 4 октября 2012 г. N 73-оз "Об установлении ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения (усыновления/удочерения) третьего ребенка и последующих детей", опубликованным в "Вестнике Правительства Ленинградской области", N 97, 22.10.2012, предусмотрено право на получение ЕДВ семьям при рождении (усыновлении) третьего ребенка, которое регламентировано Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 года N 23 "Об утверждении Порядка предоставления (приостановления, прекращения и возобновления) ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения (усыновления/удочерения) третьего ребенка и последующих детей в Ленинградской области и Порядка учета дохода и состава семьи для определения права на предоставление ежемесячной денежной выплаты в случае рождения (усыновления/удочерения) третьего ребенка и последующих детей" и соответствующим регламентом предоставления этой госуслуги.

Прекращается право на пособие по п. 3.9. Положения, где в п.п. 5 перечислен «переезд на новое место жительства за пределы Ленобласти», при этом по условиям административного регламента место жительства следует подтверждать справками доказательствами о регистрации. При этом, по условиям федерального законодательства, право на пособие принадлежит гражданам РФ, имеющим на иждивении третьего несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что Коптева М.А. состояла на учете во Всеволожском комитете по социальным вопросам МО «Всеволожский муниципальный район», как получатель указанной выплаты в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних сыновей и рождением <данные изъяты> третьего ребенка <данные изъяты> как проживающая в переделах указанного района <данные изъяты>

Решением комиссии Комитета по назначению пособия от 10.12.2014 г. выплаты прекращены в связи с «переездом в другое место жительства» с удержанием с Коптевой М.А. суммы выплаченной за период после 1.02.2014 г. по 30.09.2014 г., когда получатель не проживал в указанном районе <данные изъяты>

Однако, как установлено из показаний представителя ответчика, свидетеля, сомневаться в которых у суда нет оснований, тем более, что они подтверждены иными доказательствами <данные изъяты> причиной снятия ответчика с детьми из места регистрации во Всеволожском районе явилось не добровольное волеизъявление, направленное на смену места жительства, на переезд в другое место, а вынужденность, чтобы прекратить негативную ситуацию в семье, связанную с насилием в быту. Регистрации места постоянного проживания в период после снятия с регистрации у неё и детей никакой не имелось в связи со стечением тех же и других многих негативных факторов, независящих от Коптевой М.А., при этом дети постоянно находились с ней, включая период нахождения в ночлежке для лиц без определенного места жительства <данные изъяты>

Таким образом, в данном случае у ответчика не имел место переезд в «другое место жительства», а гражданин попал в тяжелую жизненную ситуацию, стал с детьми лицом «БОМЖ», никаких злоупотреблений с целью получения неположенных пособий не осуществлял, доходов не имел, единственной причиной прекращения выплат явилось полное отсутствие регистрации места жительства, так как подтвердить многочисленные места своего ночлега с детьми ответчик, очевидно не могла.

Суд вправе не применять нормы закона, которые противоречат нормам федерального законодательства и, а тем более Конституции РФ.

Необоснованно ограничивать в правах граждан, которые не имеют регистрации по месту жительства и месту пребывания в Ленинградской области, как и ставить реализацию права на получение пособия в зависимость от наличия у гражданина регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина. По смыслу приведенных норм регистрация не входит в понятие "место жительство" или "место пребывания" и является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства (пребывания) гражданина на основе иных данных, не исходящих от органов регистрационного учета.

Как видно из приложенных самим же истцом данных, Комитету было известно о положении ответчика, он располагал данными о пребывании семьи в ночлежке <данные изъяты> получал от ответчика лично заявление об удержании пособия именно в то время, как она там находилась, мог узнать реальную ситуацию и принять соответственно реальные, а не формальные меры для оказания помощи не только в продлении выплат пособия, но и иные меры социальной поддержки, поскольку именно такие цели установлены государством таким органам.

Судом не установлены факты получения ответчиком каких-то иных государственных или муниципальных пособий от иных госучреждений или органов в спорный период, гражданином страны она быть не перестала, пределы Ленинградской области не покидала, детей никуда не сдавала, доходы не превышали минимума, родительских прав не была лишена и т.п., поэтому главные законные условия для получения пособия и цели его использования (поддержка ребенка в многодетной семье) со стороны ответчика не нарушены, законных оснований для удержания пособия не имеется.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, оснований для взыскания пошлины с ответчика также не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске Комитету по социальным вопросам Администрации МО Всеволожский муниципальный район к Коптевой М.А. о взыскании незаконно полученных пособий в сумме 52 340 рублей - отказать.

    На решение может быть подана жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: