Решение от 07.12.2023 по делу № 12-942/2023 от 09.10.2023

Дело № 12-942/2023

УИД 78RS0006-01-2023-007223-39

Санкт-Петербург                                                                  7 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Мацедонского Д.М. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 18.09.2023, которым Мацедонский Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 18.09.2023 Мацедонский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.09.2023 в 10:45:04 по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов, 11 к. 2, от Счастливой ул. к Ленинскому пр., г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Чери Tiggo4 Pro, г.р.з. №, собственником транспортного средства является Мацедонский Д.М., что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мацедонский Д.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что в месте, изображенном на фотографиях, остановка и стоянка транспортных средств не запрещена. Мацедонский Д.М. двигался в сторону Ленинского проспекта и по ходу его движения никаких дорожных знаков, запрещающих парковку, не было.

22.11.2023 поступили объяснения Мацедонского Д.М. Из них следует, что по (одностороннему) направлению движения автомобиля Мацедонского Д.М. были расположены несколько дорожных знаков, предписывающих перпендикулярное размещение автомобилей при парковке в «карманах». Дорожных знаков запрещающих парковаться параллельно оси проезжей части между карманами, не имелось. За последним карманом располагался знак парковки с несколькими табличками, рассмотреть содержание которых даже в очках было невозможно. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», нарушение требований которого вменяется Мацедонскому Д.М., был скрыт предыдущим дорожным знаком и автомобилями перед перекрёстком. Вдали виднелся знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» в связи с чем он не мог предположить, что остановка и стоянка до указанного знака запрещены. Просит исследовать законность размещения знака дополнительной информации (таблички) к знаку 3.27 с зоной действия перед знаком и вынести представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также не возражает прекращению производства по делу ввиду малозначительности.

В судебное заседание Мацедонский Д.М. явился, жалобу и поступившие в суд объяснения поддержал.

В судебном заседании по письменному ходатайству Мацедонского Д.М. допущен защитник Пашинцев А.И., который указал, что знак 3.27 по пути следования Мацедонского Д.М. установлен не был, а потому знак табличка со стрелкой зоны действия до знака не имеет силы. Кроме того, по пути следования Мацедонского Д.М. по б-р. Новаторов в сторону пр. Ленинского вдоль торгового комплекса «Французский бульвар» по стороне остановки автомобиля расположены знаки 6.4, которые в любом случае отменяют действие знака 3.27. При этом знак 6.4 не содержал никаких условий для постановки транспортного средства на парковку, в том числе, и о способе постановки транспортного средства, соответственно, Мацедонский Д.М. был вправе оставить транспортное средство на такой парковке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мацеднского Д.М., Пашинцева А.И., суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мацедонского Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 18.09.2023.

Представленных с административным материалом сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что адрес: г. СПб, бульвар Новаторов, д. 11, к. 2, от ул. Счастливой к Ленинскому пр., отраженный в постановлении должностного лица, входит в зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор».

Вопреки доводам жалобы, знак 3.27 установлен по б-р. Новаторов в начале дома по б-р. Новаторов, д. 11, к.2.

То, что Мацедонский Д.М. не заметил указанный знак, расположенный в начале дома по б-р. Новаторов, д. 11, к.2, а также не заметил расположенный впереди его автомобиля знак с табличкой зоны действия, в том числе в обратную сторону, не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу. Водитель, будучи участником дорожного движения, обязан внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Невнимательность водителя не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам защиты, транспортное средство расположено за пределами действия знака 6.4.

Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что вдоль д. 11, к.2 по б-р. Новаторов расположены знаки 6.4 с табличками 8.5.4 «Время действия», 8.2.1 «Зона действия» 30 м, а так же 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» - перпендикулярно краю проезжей части. Так же из схемы усматривается выделенные разметкой парковочные места.

Вместе с тем транспортное средство Мацедонского Д.М. расположено за пределами зоны действия знаков 6.4 и размеченных мест стоянки, способ постановки транспортного средства противоречит приведенному в табличке.

Условия прекращения действия запрещающих знаков приведены в Приложении 1 к ПДД РФ в разделе 3.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Также зона действия знака 3.27 прекращается размещением знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Таких условий прекращения знака 3.27 судом не установлено.

Вопреки позиции защиты, расположенный в зоне действия знака 3.27 знак 6.4 не отменяет действие знака 3.27, а лишь исключает его действие в зоне действия знака 6.4 при соблюдении условий, предусмотренных табличками. Данные условия табличек и знака 6.4 Мацедонским Д.М. не выполнены, сам автомобиль расположен за пределами зоны действия знака 6.4.

Таким образом, действия Мацедонского Д.М., допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, а сам Мацедонский Д.М. каких-либо обстоятельств, характеризующих данное правонарушение как малозначительное, в жалобе не привел, в ходе судебного заседания не озвучил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По итогу исследования всех обстоятельств дела, суд отказывает Мацедонскому Д.М. в вынесении представления, предусмотренного ст. 29.13 КоАП РФ, поскольку совершение административного правонарушения допущено ввиду виновного действия собственника транспортного средства, а не ввиду ненадлежащей организации дорожного движения.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ 18.09.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.3 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░