Решение от 18.02.2021 по делу № 2-1177/2021 (2-7504/2020;) от 28.09.2020

Дело 2-1177/2021 (2-7504/2020;) 18 февраля 2021 года78RS0014-01-2020-003246-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЗАСЛОН» к Мешкову А.В., Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании права собственности на денежные средства,

установил:

Истец АО «ЗАСЛОН» обратилось в суд с иском к Мешкову А.В., Следственному управлению Следственного комитета по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией иска, просило суд о признании права собственности АО «ЗАСЛОН» на денежные средства в размере 3 000 000 рублей, являющиеся предметом залога, внесенным Мешковым А.В. в качестве поверенного от имени АО «ЗАСЛОН» на основании постановления Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2014 об избрании меры пресечения в отношении Адамени А.И., что подтверждается платежным поручением № 14153 от 06.02.2014, и в настоящее время находящиеся на лицевом счёте для учёта средств, поступающих во временное распоряжение Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; а также об обязании Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области перечислить АО «ЗАСЛОН» указанные денежные средства, являющиеся предметом залога и внесенные поверенным Мешковым А.В. в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Мешков А.В, являясь работником АО «ЗАСЛОН» в должности заместителем генерального директора по административно-правовым вопросам, действуя по поручению АО «ЗАСЛОН» на основании ст. 971, 973- 978 Гражданского кодекса РФ, а также приказа АО «ЗАСЛОН» № 25 от 05.02.2014 года и выданной АО «ЗАСЛОН» доверенности от 05.02.2014, внес за работника АО «ЗАСЛОН» – руководителя дирекции проекта «ИБМК» Адаменю А.И., обвиняемого в совершении преступления, денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве залога на основании соответствующего постановления суда. При этом при исполнении поручения Мешков А.В. отступил от указаний АО «ЗАСЛОН» и внес залог в указанной сумме не от имени АО «ЗАСЛОН», а от собственного имени, что в настоящее время препятствует АО «ЗАСЛОН» в получении внесенных в качестве залога денежных средств, после прекращения уголовного преследования Адамени А.И. и отмены данной меры пресечения.

В ходе разбирательства по делу, истец в лице представителя Ушаковой А.Н. отказался от требования об обязании Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области перечислить АО «ЗАСЛОН» денежные средства, являющиеся предметом залога и внесенные поверенным Мешковым А.В. в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем, определением суда от 18.02.2021 производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ушакова А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования в остальной части иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду о том, что ответчик осуществит возврат денежных средств истцу на основании решения суда о признании права собственности на них за истцом, в связи с чем иск признала.

Ответчик Мешков А.В., извещался судом по известному суду адресу – Санкт-Петербург, <адрес>, по которому зарегистрирован по месту жительства с 21.11.2007, согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Третье лицо – УФК по Хабаровскому краю на разбирательство в судебное заседание также не явилось, также извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указало на то, что решение суда по делу не будет затрагивать интересы УФК по Хабаровскому краю, в связи с чем, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица УФК по Хабаровскому краю заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика Мешкова А.В., поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений своего иного места жительства, необходимости своего извещения по иным адресам и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту постоянного жительства, которые суд, при таком положении, считает доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого их них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» /в настоящее время АО «ЗАСЛОН»/ № 25 от 05.02.2014, общество приказало внести от имени ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» /в настоящее время АО «ЗАСЛОН»/ в залог в размере 3 000 000 руб. за работника Адаменю А.И. на депозитный счет СУ СК по Хабаровскому краю РФ по постановлению судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкина Ю.В. от 05.02.2014, назначив ответственным за внесение залога директора по административно-правовым вопросам Мешкова А.В.

06.02.2014 плательщиком Мешковым А.В. на счет УФК по Хабаровскому краю /Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю/ были внесены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., с указанием назначения платежа «залог за Адаменя А.И., постановление б/н от 05.02.2014».

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкина Ю.В. от 06.02.2014 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Адаменя А.И. был освобожден из-под стражи под залог в сумме 3 000 000 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2017 уголовное дело по обвинению Адамени А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ было прекращено в связи с амнистией на основании пп.4 п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», мера пресечения Адаменя А.И. – залог – по вступлении постановления в законную силу была отменена, судом постановлено сумму залога в размере 3 000 000 руб. вернуть залогодателю.

Однако в ответ на заявление АО «ЗАСЛОН» о возвращении суммы залога, СУ СК России по Хабаровскому краю истцу было разъяснено, что залогодателем являлся именно Мешков А.В., а не АО «ЗАСЛОН», в связи с чем для разрешения вопроса о возвращении залога фактическому залогодателю АО «ЗАСЛОН» необходимо обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также постановлением и.о. дознавателя старшим участковым уполномоченным 29 отделом полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга было отказано от 23.05.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Мешкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ввиду того, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Справкой СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 229-35-21/95 от 15.02.2021 подтверждается, что на лицевом счете для учёта средств, поступающих во временное распоряжение Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на текущий момент числится сумма в размере 3 000 000 руб. – залог за Адаменя А.И., согласно постановлению б/н от 05.02.2014, поступившая 06.02.2014 по платежному поручению № № от Мешкова А.В.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации факта принадлежности истцу права собственности.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № ВАС-3468/14 признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, внесенные Мешковым А.В. по платежному поручению № от 06.02.2014 на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 в качестве залога за Адаменя А.И., принадлежали АО "ЗАСЛОН", были внесены в качестве залога Мешковым А.В. именно на основании приказа данного общества, являвшегося по отношению к обвиняемому Адаменя А.И. и к вносителю залога Мешкову А.В. работодателем, следовательно, последний действовал по поручению АО "ЗАСЛОН", с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Мешкова А.В. относительно предъявленного иска правопритязаний на спорные денежные средства не заявившего, исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что собственником спорной денежной суммы в 3 000 000 руб., поступившей на лицевой счёт для учёта средств, поступающих во временное распоряжение, в качестве залога за обвиняемого по уголовному делу работника, является истец АО "ЗАСЛОН", в связи с чем иск, с которым также согласился и представитель Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░