Решение по делу № 33-7225/2024 от 26.09.2024

Дело № 33-7225/2024 (в суде первой инстанции № 2-590/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Моргунове Ю.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре     Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова В.В. к Брит А.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Сержантова Д.А., представителя истца Третьякова И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулепов В.В. обратился в суд с иском к Брит А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 03.11.2023 по вине Брит А.А., с учетом уточнений, просил взыскать в возмещение ущерба 474 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта ? 15 000 руб., услуг эвакуатора ? 5 500 руб., нотариальных услуг ? 2 400 руб., услуг представителя ? 35 000 руб., в связи с арендой автомобиля ? 47 000 руб. и по оплате госпошлины ? 7 225 руб.

Определениями суда от 12.02.2024 и от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шулепова Л.В., ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 07.06.2024 в принятии встречного иска Брит А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 31.10.2023 Шулеповой Л.В. с Шулеповым В.В., отказано.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.07.2024 иск Шулепова В.В. удовлетворен частично, с Брит А.А. в пользу Шулепова В.В. в возмещение ущерба взыскано 424 600 руб., расходов на проведение экспертного исследования ? 12 225 руб., на услуги эвакуатора ? 5 500 руб., на услуги представителя ? 28 525 руб., по оплате госпошлины ? 7 225 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения либо в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований в пользу Шулепова В.В. существенно нарушает права Брит А.А. ввиду того, что образует у истца неосновательное обогащение, выраженное в получении денежных средств на транспортное средство, собственником которого он не является, а отказ в принятии встречного иска судом препятствует реализации прав ответчика на оспаривание недействительной сделки купли-продажи, вследствие заключения которой нарушаются ее права. Указывает, что страховщиком был нарушен порядок организации ремонта автомобиля истца. Также выражает несогласие со взысканным судом размером ущерба, поскольку применяя п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не учел, что истцом не представлено доказательств несения затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем данная сумма подлежала снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2023 в районе дома № 47 по ул. Школьная в с. Ракитное Хабаровского района ответчик, управляя автомобилем «Toyota Passo», не обеспечив постоянный контроль за своим автомобилем, выехала на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем «Toyota Allion» под управлением Шулепова В.В. Автогражданская ответственность Брит А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Шулепова В.В. – ООО «Зетта Страхование». В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Зетта Страхование» выплатило Шулепову В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указывая на недостаточность страхового возмещения для оплаты ремонта автомобиля, Шулепов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 223, 454, 927, 931, 936, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств…», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П и от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 10 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда по вине Брит А.А. не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в подтверждение своего требования представил экспертное заключение ИП Губин С.М. от 07.12.2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 874 600 руб. Также истцом представлена выписка Банка ВТБ (ПАО) об осуществлении ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать в возмещение ущерба 474 600 руб. (874 600 – 400 000). В возражение относительно данной суммы ответчик допустимых и достоверных доказательств не представила.

Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность выплаты страхового возмещение в денежной форме в случае, если ли стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Закона страховую сумму, потому доводы апелляционной жалобы относительно нарушения страховщиком порядка организации ремонта автомобиля истца отклоняются.

Представленные ответчиком документы в подтверждение ее доводов о трудном материальном положении были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в сумме 424 600 руб.

Оснований для снижения присужденной истцу суммы в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку материальное положение лица, виновного в столкновении транспортных средств вследствие нарушения ПДД, не должно негативно отражаться на праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда.

Доводы жалобы о ненадлежащем истце также были предметом правовой оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Граждане свободны в реализации своих гражданских прав, в т.ч. в заключении договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ). Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся не истец.

Доводы жалобы относительно отказа в принятии встречного иска об оспаривании заключенного Шулеповыми договора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, вопрос о принятии встречного иска разрешается судом по правилам ст. 138 ГПК РФ и отказ в его принятии не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют. При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брит А.А, – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий:                    

Судьи: