Решение от 25.07.2024 по делу № 22-5351/2024 от 26.06.2024

Председательствующий – судья Дергаленко А.В. № 22-5351/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего – судьи Верхотурова И.И.,

судей – Ефименко П.В., Корнева И.А.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А., апелляционную жалобу адвоката Каптюк М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию в ст-це <адрес>, проживающий в <адрес>, в <данные изъяты>

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Каптюк М.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана, в составе организованной группы денежных средств Потерпевший №1 в сумме 235 000 рублей,

а также за покушение на мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана, в составе организованной группы денежных средств Потерпевший №2 в сумме 500 000 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что по факту покушения на мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, поскольку осужденный был задержан с похищенными денежными средствами, которые были возвращены потерпевшей органом предварительного следствия.

Полагает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении каждого потерпевшего в приговоре не мотивированы.

Утверждает, что суд не определил начало исчисления срока отбывания наказания, которым в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Считает, что сотовый телефон SAMSUNG, принадлежащий осужденному, как средство совершения преступления, подлежал конфискации, а не возвращению осужденному.

Просит приговор изменить, указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, исключить указание о признании смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 полное возмещение причиненного ущерба, указав о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и усилив назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, дополнить приговор указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и о конфискации сотового телефона SAMSUNG.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Полагает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале суда, наличие несовершеннолетнего брата-инвалида детства, которому ФИО1 оказывает помощь, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.

Считает, что суд также необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо общественной опасности на момент расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, в действиях ФИО1 не имелось, при этом подсудимый раскаялся, дал признательные показания, предъявил следствию все необходимые сведения, а потерпевшие в судебном заседании просили не наказывать его строго и не лишать его свободы.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и освободить от реального отбытия наказания, ограничившись отбытым сроком на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, используя сеть «Интернет» и создав учетную запись в программе «Telegram», согласился с предложением неустановленного лица о работе курьером по получению от граждан наличных денежных средств с последующим их направлением на банковские карты неизвестных лиц за плату, после чего получил от неустановленного лица адреса места жительства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, добровольно передавших ему денежные средства, при этом денежные средства в сумме 228 000 рублей, полученные от Потерпевший №1 он перевел через его банковскую карту на банковские карты неизвестных ему лиц, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил в явках с повинной, при написании которых подробно пояснил и указал адреса потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свои действия при получении им наличных денежных средств от потерпевших для последующего перевода на банковские счета неизвестных ему лиц (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 12).

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал их достоверными и отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших, что на номера их стационарных телефонов дозвонились неизвестные женщина и мужчина, представившись сотрудниками банка и сообщившими о необходимости проверки их сбережений, после чего они передали приходившему осужденному имевшиеся у них денежные средства для проверки.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии подтвердил, что работая водителем такси, привез пассажира ФИО1 в <адрес>, где увидел, как потерпевшая Потерпевший №2 передала на улице денежные средства ФИО1, который пояснил, что все документы находятся у следователя, после чего он привез ФИО1 в отдел полиции.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым потерпевшие и свидетель могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия и вещественных доказательств – денежных средств, изъятых у ФИО1 и листов бумаги с текстами, переданных осужденным потерпевшим в обмен при получении денежных средств; справками, детализациями и выписками по банковскому счету подсудимого в АО «Тинькофф», определивших сумму похищенных у потерпевших и переведенных на банковские счета неустановленных лиц денежных средств; протоколом предъявления для опознания лица, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ФИО1 мужчину, которому 27 ноября 2023 г. передала денежные средства, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона усматривается, что между подсудимым ФИО1 и иными лицами велись переписка и пересылка фотографий относительно порядка получения денежных средств по адресам потерпевших и по другим вопросам, связанным с хищением денежных средств потерпевших с последующим их направлением по указанным в сообщениях счетам (т. 1 л.д. 204-218).

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При этом согласованный характер действий ФИО1, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между участниками организованной группы договоренности, получение им наличных денежных средств от потерпевших, которые в силу своего возраста не осознавали возможности обмана, дает основание однозначно утверждать, что хищения денежных средств потерпевших явились результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который путем обмана получил от потерпевших наличные денежные средства, завладев которыми распорядился ими по своему усмотрению, и заблуждаться относительно своих действий он не мог.

Признав, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом на совершение мошенничества в составе организованной группы и с этой целью получал от потерпевших наличные денежные средства с их последующим переводом на банковские счета неустановленных лиц, причинив потерпевшим материальный ущерб, суд обоснованно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и необходимости уточнения квалификации в отношении каждой потерпевшей, а также оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный путем обмана покушался на хищение у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме 500 000 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

Признаки, присущие организованной группе, в составе которой подсудимый действовал, судом раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела и соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

О совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует также установленный и подтвержденный в судебном заседании избранный участниками способ совершения преступлений, с помощью которого было организовано хищение денежных средств потерпевших, количество участников группы, распределение между ними ролей, наличие организатора и исполнителей, выполнение каждым участником своей роли в соответствии с разработанным организатором планом, не предполагавшим контактов между всеми участниками группы для реализации этого плана, при этом ФИО1 четко исполнял отведенную ему роль при совершении мошенничеств и распоряжении похищенными денежными средствами.

То обстоятельство, что члены организованной группы не были лично знакомы между собой, общались посредством системы «Интернет», не свидетельствует об отсутствии организованной группы, а напротив, подтверждает выводы суда о соответствующей степени конспирации деятельности ее участников, направленной на совершение неоднократных хищений денежных средств граждан.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, у судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного не возникло.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы защитника в жалобе о необходимости учета принесения извинений потерпевшим в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данном случае принесение извинений в судебном заседании не свидетельствует о совершении осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Молодой возраст осужденного и наличие у ФИО1 близкого родственника, состояние здоровья которого требует ухода, о чем в жалобе также указала адвокат ФИО8, не являются безусловными смягчающими обстоятельствами, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащими обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Совокупность данных, приведенных в приговоре, характеризующих личность осужденного и содеянное им, позволила суду назначить ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания, и для его дальнейшего смягчения ни правовых, ни фактических причин не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категорий преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, а также для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в отношении всех потерпевших полное возмещение причиненного ущерба, суд не мотивировал принятое решение.

Как установлено судом первой инстанции денежные средства в сумме 500 000 рублей, похищенные у потерпевшей Потерпевший №2, были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, данных о полном возмещении ФИО1 причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба представленные материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, усилив назначенное ФИО1 наказание как данное преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденными, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Указав о зачете на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не определил начало исчисления срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, принимая решение в части судьбы вещественных доказательств о возврате сотового телефона SAMSUNG осужденному ФИО1 суд данное решение ничем не мотивировал.

Между те░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 1041 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ SAMSUNG, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ SAMSUNG ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░ SAMSUNG, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 122-123).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ SAMSUNG ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 1041 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 ░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ SAMSUNG ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 1041 ░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ SAMSUNG, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

25 ░░░░ 2024 ░.