Решение от 27.09.2022 по делу № 11-331/2022 от 30.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 сентября 2022 года по делу № 11-331/2022 (70/2-3018/2022)

I инстанция –мировой судья Ж.Г.Самсонова

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Центр помощи по взысканию задолженности» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 апреля 2022 года по заявлению Садовникова Э. Л. о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Садовникова Э. Л. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова 21.11.2016 вынесен судебный приказ № 70/2-3018/2022 о взыскании с Садовникова Э. Л. в пользу ООО Центр помощи по взысканию задолженности» по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 160080 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2200,80 руб.

12.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова судебный приказ от 21.11.2016 мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова - отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.04.2022 г. удовлетворены требования Садовникова Э. Л. о повороте исполнения судебного приказа № 70/2-3018/2022 от 21.22.2016 г. В порядке поворота исполнения судебного приказа № 70/2-3018/2022 от 21.22.2016 г. с ООО Центр помощи по взысканию задолженности» в пользу Садовникова Э. Л. взысканы денежные средства в размере 46 688 руб. 04 коп.

ООО Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.04.2022г. В жалобе указали, что на день вынесения определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова у мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области имелось гражданское дело по иску ООО Центр помощи по взысканию задолженности» к Садовникову Э. Л. о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, о чем было сообщено в возражениях на заявление Садовникова Э.Л. о повороте исполнения судебного приказа. Задолженность по договору займа Садовниковым Ж.О. не погашена. Просит отменить определение мирового судьи от {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова 21.11.2016 года вынесен судебный приказ № 70/2-3018/2022 о взыскании с Садовникова Э. Л. в пользу ООО Центр помощи по взысканию задолженности» по договору займа в размере 160080 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2200,80 руб.

12.10.2021 года определением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова судебный приказ от 21.11.2016 мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова - отменен.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области с Садовникова Э.Л. в пользу ООО Центр помощи по взысканию задолженности» удержано ФКУ ИК-2 - 37 879 руб. 79 коп., ФКУ ИК-1 – 8 808 руб. 25 коп., остаток долга 126 952 руб. 42 коп.

Как следует из возражений ООО Центр помощи по взысканию задолженности» на заявление Садовникова Э.Л. о повороте исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье {Дата изъята} у мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области возбуждено гражданское дело № 2-55/2022 по иску ООО Центр помощи по взысканию задолженности» к Садовникову Э. Л. о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области с исковым заявлением к Садовникову Э.Л., 28.12.2021 определением исковое заявление было принято к производству мирового судьи, 25.05.2022 вынесено решение.

Таким образом, на день вынесения определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова в производстве мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области имелось гражданское дело № 2-55/2022 по иску ООО Центр помощи по взысканию задолженности» к Садовникову Э. Л. о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Сам факт отмены судебного приказа не является основанием для поворота исполнения судебного акта. Исходя из того, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа имелось возбужденное исковое производство, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Садовникова Э. Л. о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО Центр помощи по взысканию задолженности» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 362 п.1 п.п. 4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного определение мирового судьи от 26 апреля 2022 года об удовлетворении заявления Садовникова Э. Л. о повороте исполнения судебного приказа, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70/2-3018/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░ 160080 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2022.