Решение по делу № 2-688/2023 от 14.07.2023

11RS0016-01-2023-000925-96

дело № 2-688/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 27 сентября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко Н. Н. к Прокушевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Войтенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокушевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 148 550 рублей, уплаченных в счет исполнения кредитного договора №1274011/0116 от 23.07.2012, заключенного с В., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4171 рубля. В обоснование требований указано, что Войтенко Н.Н. проживала с В. без регистрации брака с 2001 года. В период их совместного проживания В. приобретен снегоход Буран за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №1274011/0116, во исполнение взятых на себя В. обязательств по погашению кредита 23.07.2012 между АО «Россельскохбанк» и Войтенко Н.Н. заключен договор поручительства. В счет исполнения кредитного договора Войтенко Н.Н. уплачены денежные средства в размере 148 550 рублей. После смерти Войнова В.А., умершего <дата> наследником его имущества – снегохода «Буран АЕ» на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Прокушева А.В. На основании решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 05.10.2022 снегоход Буран истребован у Войтенко Н.Н. и передан Прокушевой А.В. Ссылаясь на то, что истцом в счет исполнения кредитных обязательств на приобретение снегохода внесены денежные средства в размере 148 550 рублей, а снегоход находится в пользовании ответчика, равно на стороне Прокушевой А.В. возникло неосновательное обогащение, Войтенко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Войтенко Н.Н. и представитель истца Криштопов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указано, что снегоход приобретался для совместного использования Войтенко Н.Н. и Войнова В.А.

Ответчик Прокушева А.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Руссу М.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требованиям возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала пропущенным истцом срок исковой давности для взыскания выплаченных истцом денежных средств в рамках договора поручительства.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Корткеросского районного суда Республики Коми №2-360/2022, материалы наследственного дела №01-09/148/2019, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с 2001 года истец Войтенко Н.Н. проживала с В. без регистрации брака.

В период совместного проживания Войтенко Н.Н. с В. в соответствии с договором купли-продажи от 30.07.2012, заключенному между ООО «Снегоход-Коми» и В,, последним приобретен снегоход «Буран» комплектации АЕ стоимостью 184 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и В, заключен кредитный договор №1274011/0116, по условиям которого последний получил кредит в размере 184 000 рублей, со сроком возврата до 17.07.2017, на приобретение снегохода.

Между ОАО «Россельхозбанк» и Войтенко Н.Н. 23.07.2012 заключен договор № 1274011/0116-7 поручительства физического лица, по условиям которого Войтенко Н.Н. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение В. своих обязательств по кредитному договору №1274011/0116.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники № собственником снегохода «Буран» АЕ являлся В.

Согласно предоставленным Коми РФ АО «Россельхозбанк» копиям платежных поручений и выписке по счету Войтенко Н.Н. в счет погашения кредитных обязательств В. на счет последнего перечислены денежные средства в размере 163 500 рублей.

На день рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитному договору №1274011/0116 исполнены в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти № от 18.11.2019 В. , <дата> года рождения, умер <дата>.

Наследником имущества В. является его дочь Прокушева А.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на имущество: снегоход «Буран АЕ», 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 05.10.2022 удовлетворено исковое заявление Прокушевой А.В., снегоход «Буран АЕ», 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, цвет белый, г.р.з. код №, истребован из владения Войтенко Н.Н. и передан Прокушевой А.В.

Согласно сведениям, предоставленным Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора, снегоход Буран АЕ, 2012 года выпуска, зарегистрирован за Прокушевым В.В. под г.р.з. №.

Ссылаясь на то, что Войтенко Н.Н. внесены денежные средства в счет исполнения обязательств в рамках кредитного договора, заключенного В. на приобретение снегохода, который на день рассмотрения спора находится в собственности ответчика, а, следовательно, внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, Войтенко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указывалось выше, 23.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и В. заключен кредитный договор №1274011/0116, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 184 000 рублей, со сроком возврата до 17.07.2017, на приобретение снегохода.

В обеспечение обязательств В. между ОАО «Россельхозбанк» и Войтенко Н.Н. заключен договор поручительства № 1274011/0116-7 от 23.07.2012.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение В. обязательств по кредитному договору №1274011/0116, заключенному 23.07.2012.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, Войтенко Н.Н., являлась поручителем по договору и в силу данного договора, несла с В, солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, а также платежными поручениями подтверждается, что Войтенко Н.Н. вносились денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору №1274011/0116 от 23.07.2012.

Как следует из объяснений Войтенко Н.Н., данных в судебном заседании, денежные средства в счет платежей по кредиту ею вносились с целью не допустить просрочки по договору кредитования и не портить свою кредитную историю.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 15.08.2016 ссудная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, действие кредитного договора прекращено. Договор поручительства № 1274011/0116-7 от 23.07.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Войтенко Н.Н. в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, также прекратил свое действие.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что истцом не представлено доказательств того, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Прокушева А.В., к которой в порядке наследования перешло право на спорный снегоход «Буран АЕ», приобрела или сберегла имущество за счет Войтенко Н.Н.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Необходимо отметить, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Прокушевой А.В. в отношении снегохода «Буран АЕ» недействительным не признавалось, в связи с чем, оснований для вывода о неправомерном владении ответчиком спорным имуществом не имеется.

То обстоятельство, что Войтенко Н.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору В. оплатила заявленную ко взысканию сумму при наличии перед кредитной организацией обязательств по договору поручительства, не может служить доказательством того, что Прокушева А.В. неосновательно обогатилась за ее счет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исполнение реально существующего обязательства должника от поручителя по кредитному договору, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку это обусловлено заключенным в соответствии с требованиями закона кредитным договором, поручителем по которому являлась Войтенко Н.Н.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К. указавшей о внесении Войтенко Н.Н. денежных средств в счет погашения задолженности В. по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что денежные средства по кредитному договору вносились истцом в погашение задолженности В. в соответствии с условиями заключенного между ней и кредитной организацией договора поручительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

Факт добровольной оплаты Войтенко Н.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному В. в целях приобретения снегохода, и последующий переход права собственности в рамках наследственных правоотношений к Прокушевой А.В. на указанное имущество не свидетельствует о получении неосновательного обогащения ответчиком.

По убеждению суда истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что по существу требования Войтенко Н.Н. сводятся к возврату уплаченных ею в счет погашения кредитных обязательств В. денежных средств, с учетом заявленных оснований иска суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия наследства после смерти В,, а именно с <дата>, поскольку, исходя, из положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а равно именно с момента открытия наследства Войтенко Н.Н. должно было быть известно о нарушении ее права, выразившегося, по мнению истца, в обогащении Прокушевой А.В.

Поскольку в суд с заявленными требованиями Войтенко Н.Н. обратилась лишь 11.07.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 05.10.2022, которым из владения Войтенко Н.Н. истребован снегоход, а равно именно с этого момент истец узнала о нарушенном праве, выразившемся в невозможности дальнейшего использования данного имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из оснований и предмета заявленных требований момент выбытия из владения Войтенко Н.Н. снегохода не имеет правового значения для разрешения спора.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения Войтенко Н.Н. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Войтенко Н. Н. к Прокушевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская