Решение по делу № 2-5641/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-5641/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев 14 августа 2015 года гражданское дело по иску Кобзарь Е.В. к ООО «РЭП» о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Е.В. обратился в суд с иском к ООО «РЭП» о взыскании материального ущерба в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ....

В обоснование иска указано, что в результате падения снега с крыши здания №... по ул. ..., автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежащий Кобзарь Е.В., получил механические повреждения. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет ...., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** ** **. в результате падения снега с крыши здания №... по ул. ..., автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Кобзарь Е.В., причинив повреждения.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчета №... ООО «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... с учетом износа.

Согласно заключения ООО «...», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «РЭП».

Согласно п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства о том, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для предупреждения автовладельцев о сходе снега и льда с крыши здания, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Кобзарь Е.В. к ООО «РЭП» о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, в пользу Кобзарь Е.В. подлежит взысканию с ООО «РЭП» материальный ущерб в размере .... (.... + ....).

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере .... и ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ООО «РЭП».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РЭП», как с проигравшей стороны в пользу Кобзарь Е.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзарь Е.В. к ООО «РЭП» о взыскании материального ущерба, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭП» в пользу Кобзарь Е.В. .... в счет возмещения ущерба, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, .... в счет возврата уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -