Решение по делу № 33-17230/2014 от 30.07.2014

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-17230/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционные жалобы Никитенко Эммы Ивановны, Яковлевой Лидии Анатольевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Никитенко Эммы Ивановны, Яковлевой Лидии Анатольевны к Лунькову Сергею Валентиновичу, Молчановой Светлане Юрьевне, Лукашову Василию Михайловичу, Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску Лунькова Сергея Валентиновича к Никитенко Эмме Ивановне, Яковлевой Лидии Анатольевне о нечинении препятствий, сносе самовольно возведенных строений, изменении долей в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Никитенко Э.И., её представителя и представителя Яковлевой Л.А. – Соловьевой Н.В., представителей Лунькова С.В. – Захаровой И.А., Овсянниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Э.И., Яковлева Л.А. обратились в суд с иском к Лунькову С.В., Молчановой С.Ю., Лукашову В.М., Администрации г/о Домодедово о выделе в собственность, по 1/2 каждой, части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Речная, дом 2, состоящую из помещений в лит. А помещение № 3, площадью 15, 4 кв.м., лит. А 2, лит. А 4, прекращении право общей долевой собственности на указанное домовладение, признании за Никитенко Э.И. право собственности на строение под лит. Б по указанному адресу.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками, по 22/100 доли каждая, жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В их пользовании находятся жилые помещения - в лит.А помещение № 3, площадью 15, 4 кв.м., лит. А2, лит. А4. Никитенко Э.И. было возведено строение под лит. Б без получения разрешения на строительство. В связи со спорами по порядку пользования жилым домом с совладельцами они вынуждены были обратиться в суд.

Луньков С.В. обратился в суд со встречным иском об обязании Никитенко Э.И. не чинить ему препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, определенной решением Домодедовского городского суда от 10.12.1994 года, обязании Никитенко Э.И. снести самовольное строение под лит. Б, изменении доли в праве собственности на домовладение Никитенко Э.И. и Яковлевой Л.А. с 0, 166 на 0, 165 долей у каждой, признании незаконной записи о государственное регистрации права собственности по 0, 166 долей домовладения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование встречного иска указывал, что порядок пользования земельным участком при домовладении определен решением Домодедовского городского суда от 1994 года. Решением суда определена дорожка общего пользования, на которой Никитенко Э.И. построила жилой под лит. Б. Данное строение возведено без получения разрешения на строительство.При регистрации права собственности Никитенко Э.И., Яковлевой Л.A. десятичные дроби, выражающие размер их долей, были округлены, в результате чего стали по 0, 166 долей. При сложении всех долей совладельцев сумма общей долевой собственности превышает единицу. В связи с этим Лунькову С.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное домовладение.

Никитенко Э.И. и её представитель Соловьева Н.В., действующая также в интересах Яковлевой Л.А., поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали. Пояснили, что дорожкой общего пользования, определенной решением суда, никто из совладельцев жилого дома не пользуется.

Представители Лунькова С.В. Захарова И.А., Овсянникова Т.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Против раздела лит. А не возражали.

Молчанова С.Ю., Лукашов В.М. против удовлетворения первичного иска о разделе лит. А не возражали, против сноса жилого дома под лит. Б возражали.

Представитель администрации г/о Домодедово Солдатова Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд об отложении судебного заседания в связи с занятостью в арбитражном апелляционном суде, однако оправдательных документов не представила.

Суд постановил решение, которым иск Никитенко Э.И., Яковлевой Л.А. удовлетворил частично: выделил им в собственность по 1/2 доли каждой, часть спорного жилого дома, состоящую из помещений в лит. А, помещение № 3, площадью 15, 4 кв.м., лит. А 2, лит. А 4; прекратил право общей долевой собственности сторон на часть спорного жилого дома, состоящую из помещений в лит. А помещение № 3 площадью 15, 4 кв.м., лит. А 2, лит. А 4, установил Лунькову С.В., Молчановой С.Ю., Лукашову В.М. новые доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся (неразделенную) часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Речная, лом 2, в размерах: Молчановой С. Ю. – 0, 33 доли, Лукашову В. М. – 0, 49 долей, Лунькову С. В. – 0,18 долей. В остальной части в иске отказал.

Встречные исковые требования Лунькова С.В. суд удовлетворил частично: обязал Никитенко Э. И. не чинить препятствий Лунькову С. В. в пользовании дорожкой общего пользования, определенной решением Домодедовского городского суда от 10.12.1994 года, обязал Никитенко Э. И. за свой счет снести самовольно возведенное строение под лит. Б; взыскал с Никитенко Э.И., Яковлевой Л.А. в пользу Лунькова С.В. в равных долях 25000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части во встречном иске отказал.

Никитенко Э.И., Яковлева Л.А., не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении их иска и удовлетворении встречных требований, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Никитенко Э.И. и Яковлева Л.А. являются собственниками, по 22/100 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Речная, дом 2. Остальная часть указанного жилого дома, принадлежит ответчикам Молчановой С.Ю. (Жолтикова) – 22/100 доли, Лукашову В.М. – 33/100 доли, Лунькову С.В. – 0,12 долей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы расположенные по указанному выше адресу строения под лит. а 3, А 4, А5, Б являются самовольными строениями, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, лит. А 4, А 5, Б не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Однако строение лит. Б не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Решением Домодедовского городского суда от 01.12.1994 года была установлена дорожка общего пользования по адресу спорного домовладения.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы строение под лит.Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Речная, дом 2, построено на дорожке общего пользования, определенной решением Домодедовского городского суда от 01.12.1994 года Запользовано 14 кв.м.

Отказывая Никитенко Э.И. в признании за ней права собственности на лит. Б и удовлетворяя встречные требования о сносе лит.Б., суд руководствовался ст.ст. 247, 253 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что лит.Б не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, расположен на дорожке общего пользования, определенной решением суда от 1994 года. Указанное решение суда не отменялось, с требованиями об определении порядка пользования земельным участком с установлением дорожки в другом месте земельного участка Никитенко Э.И. в суд не обращалась.

При этом Никитенко Э.И. возвела строение под лит.Б без согласия всех совладельцев на земельном участке, который не разделен в соответствии с действующим законодательством, до раздела домовладения, находящегося в долевой собственности сторон.

Поскольку строение под лит. Б расположено на дорожке общего пользования, определенной решением суда от 1994 года, то суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ правильно удовлетворил встречные требования об обязании Никитенко Э.И. не чинить Лунькову С.В. препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, определённой решением Домодедовского городского суда от 10.12.1994 года.

Вывод суда о взыскании с Никитенко Э.И., Яковлевой Л.А. в пользу Лунькова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей в равных долях основан на положениях ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никитенко Э.И. за счет личных средств на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с его целевым использованием, возвела строение под лит. Б, не может служить основанием для отмены законного решения, так как границы всего земельного участка, закрепленного за домом не определены, домовладение разделено не было, следовательно Никитенко Э.И. без согласия других совладельцев дома возводить строение не могла.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитенко Эммы Ивановны, Яковлевой Лидии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи