Решение по делу № 2-1491/2018 от 14.08.2018

                      Дело № 2-1491/2018

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        04.10.2018 года                                                                            г. Волгоград

        Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

        Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

        при секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца Кобзевой Е.В. – Силаева В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Е.В. к Ломинога Д.Б. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кобзева Е.В. обратилась в суд с иском к Ломинога Д.Б. о возмещении материального ущерба в размере сумма расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка, принадлежащим на праве собственности Кобзевой Е.В. и автомобиля марка под управлением Ломинога Д.Б. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марка Ломинога Д.Б. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В получении страховой выплаты истцу ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность Ломинога Д.В. застрахована не была. Согласно информации сайта РСА, полис ОСАГО № АО «СОГАЗ», предъявленный ответчиком после ДТП, на дату ДТП <ДАТА>. не действовал. Согласно выводов экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка ан момент ДТП с учетом износа составила сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах».

        Истец Кобзева Е.В. в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Силаев В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ломинога Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка, принадлежащим на праве собственности Кобзевой Е.В. и автомобиля марка под управлением Ломинога Д.Б. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марка Ломинога Д.Б. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В получении страховой выплаты истцу ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность Ломинога Д.В. застрахована не была.

    Согласно информации сайта РСА, полис ОСАГО серия № АО «СОГАЗ», предъявленный ответчиком после ДТП, на дату ДТП <ДАТА>. не действовал.

    Согласно сообщения ООО «Росгосстрах» от <ДАТА> по полису ОСАГО серия № в АО «СОГАЗ» застраховано иное лицо при использовании иного транспортного средства.

     Согласно выводов экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка ан момент ДТП с учетом износа составила сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма

    Согласно указанных выше норм действующего законодательства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ломинога Д.Б., нарушивший требования п.9.10,24.5 ПДД РФ.

    О назначении по делу какой-либо экспертизы стороны не ходатайствовали.

    Судом в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в подтверждение своих исковых требований, однако, ответчик данными процессуальными правами не воспользовался, пояснив, что не будет предоставлять дополнительные доказательства.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Ломинога Д.Б. вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

    Установив, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчика Ломинога Д.Б. обязанности по возмещению материального ущерба.

    При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание представленное истцом экспертное заключение оценочно-правового центра «Альфа-эксперт», по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному оценочно-правовым центром «Альфа-эксперт» заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Единой методикой и ценами справочника РСА. Экспертом расчет суммы ущерба проводился на основании повреждений, указанных в актах осмотра, были исследованы фотоснимки, произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба транспортному средству истца.

    Право собственности истца Кобзевой Е.В. на автомобиль Мазда Капелла государственный регистрационный знак С418ЕА 34, не оспаривалось. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Кобзевой Е.В. правил дорожного движения.

        Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

                    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кобзевой Е.В. к Ломинога Д.Б. о возмещении материального ущерба в размере сумма расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>

        Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим <ДАТА>. ДТП и связаны с настоящим гражданским делом.

        Принимая во внимание, что понесенные Кобзевой Е.В. судебные расходы были необходимы и подтверждены документально, с учетом удовлетворения исковых требований, размера заявленных Кобзевой Е.В. исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере <ДАТА>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобзевой Е.В. к Ломинога Д.Б. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ломинога Д.Б. в пользу Кобзевой Е.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма убытки: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья