Решение по делу № 2-404/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца Баранова Я.В., представителя ответчика Мухановой Л.Л., Талызиной Г.А., представителя третьего лица Ридель Д.И., в отсутствие истца Дороховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дороховой Ирины Владимировны к МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 35 «Родничок» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора,

установил:

Дорохова И.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 35 «Родничок» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции ссылалась на следующие обстоятельства.

Дорохова И.В. на протяжении 6,5 лет работала в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 35 «Родничок», в должности воспитателя. Имеет высшее педагогическое образование и высшую категорию. За время работы в детском саду к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

06.12.2018 года Дорохова И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Поводом для увольнения послужил видеоролик, снятый помощником воспитателя, работающей в той же группе группе.

Дорохова И.В. ссылалась на то, что заведующая детским садом вынудила ее уволиться по собственному желанию и впоследствии обещала трудоустроить Дорохову И.В. после того, как закончится разбирательство в отношении помощника воспитателя и ее обращений в различные органы с указанным видеороликом.

Дорохова И.В. 15.02.2019 года написала заявление о приеме на работу. Данное заявление Дорохова И.В. направила в адрес ответчика по почте.

Заявление было получено ответчиком 18.02.2019 года.

Заявление рассмотрено и в приеме на работу Дороховой И.В. отказано по причине «совершения проступка и непрофессиональным обращением с воспитанником».

С отказом в приме на работу Дорохова И.В. не согласилась, в связи с чем неоднократно обращалась в Администрацию Губкинского городского округа, Управление образования г. Губкин, Губкинскую городскую прокуратуру, ОМВД по г. Губкин.

Дорохова Г.В. считала, что оснований для отказа для приема установленные ст.331 ТК РФ не имеется, работодатель в нарушении положений ст. 64 ТК РФ необоснованно отказал Дороховой И.В. в приеме на работу, чем нарушил предусмотренное ст. 37 Конституции право на труд.

Просила признать отказ в приеме на работу не законным. Обязать ответчика заключить трудовой договор с 15.02.2019 года, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Дорохова И.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Баранову Я.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

При этом в судебном заседании Баранов Я.В. указал, что его доверитель был введен в заблуждение, в связи с чем написал заявление об увольнении по собственному желанию, а в дальнейшем пропустил срок для обжалования данного увольнения.

Представитель Баранов Я.В. полагал, что отсутствует основания для отказа в приеме на работу, отказ в приеме не мотивирован, доказательств совершения Дороховой И.В. дисциплинарного проступка не представлено. Также указал, что родители группы, в которой ранее работала Дорохова И.В., инициировали обращение в различные органы для восстановления Дороховой И.В. в ранее занимаемой должности.

Кроме того представитель истца ссылался на наличие вакансии воспитателя в детском саду, а также на те обстоятельства, что имеет место постоянная нехватка воспитателей в данном детском саду.

Полагал, что в данном случае основанием для увольнения послужило административное давление на ответчика со стороны Администрации Губкинского городского округа.

Считал, что видеоролик снятый помощником воспитателя П. не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений со стороны воспитателя Дороховой И.В., поскольку факт рукоприкладства не установлен, претензии со стороны родителей воспитанников к воспитателю отсутствуют.

Также считал, что ответчик не наделен правом на предоставление видеоролика с изображением несовершеннолетних в качестве доказательства по делу, поскольку согласие родителей несовершеннолетних получено не было.

Представители ответчика Муханова Л.Л., Талызина Г.А. исковые требование не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции указали, что основанием к отказу в приеме на работу явились деловые качества Дороховой И.В., а именно ненадлежащее ею выполнение должностных обязанностей, выразившееся в применении психического и физического воздействия на воспитанника, которое зафиксировано на видеоролике, сьемку которого произвела помощник воспитателя П.

Представитель ответчика Талызина Г.А. заявила ходатайство об обозрении видеоролика в ходе судебного разбирательства по делу и приобщении к материалам дела оптического диска с видеороликом.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку видеоролик, являлся доказательством по делу, так содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд отклонил доводы стороны истца, что в данном случае имеет место использование видеоролика с изображением несовершеннолетних без согласия их законных представителей, поскольку использование, распространение видеоролика в рамках гражданского дела не производится. Видеоролик обозревался для установления обстоятельств, на которые ссылался сторона ответчика, как на обстоятельства, характеризующие деловые качества воспитателя в конкретной ситуации, имевшей место в группе детского сада.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (пункты 2 и 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (п. 4 ст. 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из материалов дела судом установлено, что 15.02.2019 года Дорохова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность воспитателя, указав, что опыт и стаж работы в данной должности составляет 10 лет (л.д. 9).

15.03.2019 года в адрес Дороховой И.В. заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 35 «Родничок» Мухановой Л.Л. направлен ответ на заявление о приеме на работу, в котором ответчик отказал в приеме на работу, пояснив, что Дороховой И.В. был совершен проступок, выразившийся в применении методов воспитания, связанных с причинением физического воздействия в отношении воспитанника дошкольного учреждения Ф. Видеоролик об этом был выложен в социальных сетях

Заведующая Муханова Л.Л. указала, что непрофессиональное обращение с воспитанником явилось основанием для отказа в приеме на работу (л.д. 20-22)

Данный ответ был получен Дороховой И.В. 27.03.2019 года.

Представитель истца Дороховой И.В. Баранов Я.В. полагал, что отказ в приеме на работу является незаконным и необоснованным. Указал, что Дорохова И.В. на протяжении 6,5 лет работала в МАДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 35 «Родничок», в должности воспитателя. Имеет высшее педагогическое образование и высшую категорию. За время работы в детском саду к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель Баранов Я.В. не оспаривал, тот факт, что в июле 2018 года П., работая няней в МАДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 35 «Родничок», осуществила видеосъёмку детей в группе во время приема ими пищи.

В дальнейшем данное видео было использовано П. посредством распространения его в телекоммуникационной сети «Интернет», на своем канале в «YouTube», и в социальной сети.

Вместе с тем как пояснил представитель истца Баранов Я.В. воспитанники группы «*», в которой работала ранее Дорохова И.В., с удовольствием посещают детский сад, конфликт с воспитателем не дети ни родители не имеют, не считают, что имело место рукоприкладство со стороны воспитателя.

Представитель истца Баранов Я.В. ссылался на решение Губкинского городского суда от 24.01.2019 года по гражданскому делу по иску НН к П. о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Данным решением иск НН к П. о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, признан обоснованным в части.

Действия Н. по использованию (размещению, распространению) видеоматериала на своей интернет странице в телекоммуникационной сети «Интернет» с изображением несовершеннолетних (несовершеннолетних) без согласия их законных представителей, признаны незаконными.

П. суд обязал не использовать (не размещать, не распространять) видеоматериал с изображением несовершеннолетних (несовершеннолетних) без согласия их законных представителей.

С П. в пользу НН. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 5000 рублей, по 2500 рублей каждому, а также судебные расходы по делу.

Данное решение вступило в силу, обжаловано не было

Представитель Баранов Я.В. считал, что в силу принятого судебного акта ответчик не вправе предоставлять в качестве доказательства по делу видеоролик, снятый П. без согласия законных представителей несовершеннолетних, изображение которых зафиксировано на видео.

Между тем, суд с данной позицией не согласился, указав, что в данном случае видеоролик является доказательством по делу, поскольку содержащаяся на нем информация является обстоятельством на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции.

Суд не усматривает в данном случае факт использования и распространение видеоролика.

Следует также отметить, что до предъявления настоящего иска в суд истица обращалась в Губкинскую городскую прокуратуру, Управление образования, Администрацию Губкинского городского округа с целью урегулирования вопроса, связанного с ее трудоустройством в МАДОУ «центр развития ребенка –детский сад № 35 «Родничок» и в обоснование своей позиции ссылалась на указанный видеоролик.

Сторона ответчика поясняла, что просматривая данный видеоролик, ответчик пришел к выводу, что Дорохова И.В. допустила непрофессиональное обращение с воспитанником дошкольного учреждения Ф, выразившееся в (данные изъяты).

Представитель ответчика считал, что действия Дороховой И.В. негативно отразились (данные изъяты). При этом Дорохова И.В. не отреагировала на (данные изъяты).

По данному факту 06.12.2018 года заведующей было затребовано объяснение от Дороховой И.В., в котором истец указала, что (данные изъяты).

По мнению представителя ответчика, подобное поведение истца свидетельствует о нарушении норм профессиональной этики и о ее деловых качествах как воспитателя дошкольного образовательного учреждения.

Представитель ответчика указал, что данное поведение свидетельствует об отсутствии у Дороховой И.В. таких деловых качеств как уравновешенность, выдержка, доброта по отношению к воспитаннику, что создало для ребенка психотравмирующую ситуацию, приведшую к унижению чувства собственного достоинства и нарушению его прав, закрепленных вп.9. ч.1 ст. 34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Представитель ответчика считал, что факт увольнения Дороховой И.В. 06.12.2018 года по собственному желанию свидетельствует о признании своего поведения ненадлежащим.

Согласно решению от 24.01.2019 года Губкинского городского суда ФФ. была допрошена в качестве свидетеля по делу. ФФ. указала, что по данному факту в детском саду проходила проверка, были установлены все обстоятельства, дана оценка действиям воспитателя, воспитатель группы и заведующая принесли ФФ. извинения, что было достаточным для ФФ. Конфликт был разрешен.

Таким образом суд приходит к выводу, что с учетом представленных доказательств Дорохова И.В., не отрицала инцидент, имевший место в группе детского сада в июле 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель не допустил каких-либо нарушений действующего законодательства в ситуации, зафиксированной на видео, являются по сути его субъективным мнением. Представитель истца не является педагогом, а рассматривает ситуацию в качестве родителя воспитанника, кем он, по сути и является.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, считая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик позволяли ему, как работодателю, оценить деловые качества истицы и принять решение об отказе в приеме Дороховой И.В. на работу.

При этом само по себе наличие у ответчика вакансий не свидетельствует об обязанности работодателя принять лицо, соответствующее всем предъявляемым требованиям (наличие педагогического образования, стаж работы, высшая категория и т.п.), на работу, поскольку в данном случае ответчик во внимание принял именно деловые качества Дороховой И.В.

Доказательства, подтверждающие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истицы, в материалах дела отсутствуют.

Как уже указывалось выше, заключение трудового договора с конкретным лицом, принятие кадровых решений, является правом, а не обязанностью ответчика. Приведенные выше положения трудового законодательства не ограничивают право работодателя на подбор и расстановку кадров,

Доказательств о дискриминационном характере отказа в приеме на работу стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, отсутствии нарушении норм трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Дороховой И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░ № 35 «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░