Решение по делу № 33-3153/2014 от 27.10.2014

Дело № 33 –3153 судья Миллер В.Р.

Стр. 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре КНА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Шабина А.И. по доверенности и ордеру адвоката Романовой Н.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 14 июля 2014 года по иску Шабина АИ к Янько ЕГ Ковалевой ЮМ администрации муниципального образования Страховское о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шабин А.И. обратился в суд с иском к Янько Е.Г., Ковалевой Ю.М., Администрации муниципального образования Страховское о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от дата он приобрел земельный участок площадью <...> с кадастровым номером № в границах, отраженных в прилагаемом к договору плане, о чем дата ему выдано свидетельство на право собственности на землю № с приложением плана земельного участка.

Впоследствии, после выделения из него участка с кадастровым номером № площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> и продажи КАИ в его собственности остался участок площадью <...> с кадастровым номером № расположенный по указанному адресу.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал истец, в ходе проведения межевых работ ему стало известно о том, что на площадь его земельного участка практически полностью налагается земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> по адресу: <адрес> принадлежащий Ковалевой Ю.М.

По мнению истца, правопредшественник Ковалевой Ю.М. – Янько Е.Г., воспользовавшись документами, содержащими недостоверные сведения, в том числе выпиской из похозяйственной книги, оформил за собой в упрощенном порядке право собственности на часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка.

Оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок у ответчика не имелось, поскольку он никогда не являлся собственником жилого дома в <адрес>

Впоследствии Ковалева Ю.М. приобрела у Янько Е.Г. указанный земельный участок, поставленный на кадастровый учет таким образом, что большая его часть расположена на территории принадлежащего ему (истцу) земельного участка, в пределах территории, ограниченной принадлежащим ему забором.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском и просил применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Янько Е.Г. и Ковалевой Ю.М., возвратив стороны в первоначальное состояние, признать недействительной выданную администрацией муниципального образования Страховское выписку из похозяйственной книги о наличии у Янько Е.Г. права собственности на земельный участок от дата № признать отсутствующим право Янько Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером №

Истец Шабин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Шабина А.И. по доверенности и ордеру адвокат Романова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В дополнение пояснила, что истцом представлены документы, бесспорно подтверждающие его право собственности на земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером № содержащие сведения о смежных землепользователях, дирекционных углах и длинах линий, соединяющих характерные точки границ земельного участка, частью которого незаконно завладел Янько Е.Г., используя подложные документы.

Поскольку земельный участок Янько Н.Г. не выделялся, такого объекта права, как земельный участок площадью <...> не существовало и право собственности на него возникнуть не могло, заключенный между ним и Ковалевой Ю.М. договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, так как лишает истца права собственности на часть его земельного участка.

Ответчик Янько Е.Г. и его представитель по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет смежных границ с участком истца, а имеет смежные границы только с участком с кадастровым номером № относящимся к землям лесного фонда, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку установлению местоположения границ его участка истца препятствует земельный участок с кадастровым номером № внутри которого расположен участок с кадастровым номером №

Ответчик Ковалева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ковалевой Ю.М. по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на ранее принятое судом решение по гражданскому делу № 2-148/2013, которым установлено, что земельный участок Ковалевой Ю.М. имеет смежные границы только с участком земель лесного фонда, не имеет смежных границ с участком Шабина А.И., в связи с чем со стороны Янько Е.Г. прав истца не нарушено.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в рамках дела № 2-148/2013, земельный участок истца имеет фактическую площадь более чем на <...> превышающую его площадь по документам, а площадь участка Ковалевой Ю.М. - более чем в <...> раза.

Кроме того, в похозяйственной книге за дата зафиксировано, что Янько Е.Г. использовал спорный участок в качестве пастбища и для сенокоса, в связи с чем отсутствие у него в <адрес> жилого дома существенного значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Страховское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабина А.И. отказал.

В апелляционной жалобе Шабин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шабина А.И., Ковалевой Ю.М., представителя администрации муниципального образования Страховское, извещенных о времени и месте рассморения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Шабина А.И. по доверенности и ордеру Романовой Н.В., возражения Янько Е.Г. и его представителя по доверенности Лопуховского О.А., представителя Ковалевой Ю.М. по доверенности Ижевской Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи земельного участка от дата Шабин А.И. приобрел у ООО «МИМЭКС» земельный участок площадью <...> в <адрес>

дата Шабин А.И. продал КАИ земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> по адресу: <адрес> выделенный из указанного выше земельного участка площадью <...>

Таким образом, на момент разрешения спора Шабину А.И. принадлежит земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>

Право собственности истца на названный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от дата

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Ковалева Ю.М., которая приобрела его по договору купли-продажи от дата у Янько Е.Г.

Право собственности Янько Е.Г. на этот участок зарегистрировано на основании выданной администрацией муниципального образования Страховское выписки из похозяйственной книги о наличии у Янько Е.Г. права собственности на земельный участок от дата №

Как следует из представленной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от дата выданной администрацией муниципального образования Страховское, в ней содержатся сведения о том, что Янько Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>

Оригинал похозяйственной книги исследован судом первой инстанции.

Сведения о границах этого земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от дата составленного кадастровым инженером РСА

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанной выписки из похозяйственной книги, Шабин А.И. сослался на то, что приобретенный ответчиком на ее основании земельный участок практически полностью налагается на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №

Вместе с тем данная выписка не содержит сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, которые по существу оспаривает истец.

Ранее Шабин А.И. обращался в суд с иском, указывая на то, что, как установлено при межевании принадлежащего ему земельного участка, одна из его границ пересекает границы земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> межевание которого производилось без согласования с ним (Шабиным А.И.), и нарушает его права.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 23 июня 2013 года требования Шабина А.И. о признании недействительными сведений о границах земельного участка кадастровый номер № были удовлетворены.

Это решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 07.10.2013 г. с вынесением нового решения об отказе в иске Шабина А.И., поскольку по делу установлено, что данный земельный участок по всему периметру имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № относящимся к землям лесного фонда, который в свою очередь, в указанных границах и площади поставлен на государственный кадастровый учет дата в связи с чем не может иметь смежных границ с принадлежащим Шабину А.И. земельным участком с кадастровым номером № то есть возникший спор по существу сводится к оспариванию границ смежных с земельным участком истца земельных участков, который может быть разрешен только посредством предъявления соответствующего иска.

Данных о том, что истцом разрешен вопрос о местоположении границ земельного участка гослесфонда, суду не представлено.

Кроме того, сравнивая площади земельных участков: принадлежащего Шабину А.И. <...> и Ковалевой Ю.М. <...> суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок истца одноконтурный, он не может разместиться на площади, занимаемой земельным участком Ковалевой Ю.М. либо его части.

Кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений о местоположении земельного участка площадью <...> проданного им дата КАИ подтверждают то, что им установлено ограждение на площади <...> то есть на <...> превышающей площадь принадлежащего ему земельного участка, что делает невозможным определить местоположение границ и площадь участка, оставшегося в его собственности.

С указанным в решении выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок Шабина А.И. расположен в ином месте, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем данное указание суда не влияет на правильность иных приведенных в решении выводов по существу спора.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие оспариваемой истцом выписки из похозяйственной книги, не содержащей сведений о границах принадлежавшего ответчику земельного участка, прав истца не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 данной статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиками препятствует оспариванию им законности приобретения Янько Е.Г. прав на земельный участок с кадастровым номером № и продажу его Ковалевой Ю.М.

Разрешив возникший между сторонами спор по приведенным истцом предмету и основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабина А.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представителя Шабина А.И. сводятся к утверждению о доказанности местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, а также факта захвата его части Янько Е.Г., не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав истца наличием указанной выписки из похозяйственней книги, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Шабина А.И. по доверенности Романовой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Шабина А.И. по доверенности Романовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи