Решение от 17.03.2023 по делу № 8Г-2694/2023 [88-5110/2023] от 26.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5110/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1424/2022; 70MS0014-01-2022-002301-89 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» к Кирьяновой Анне Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору,

по кассационной жалобе Кирьяновой Анны Геннадьевны на апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 30 ноября 2022 г.

установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» обратилось с исковым заявлением к Кирьяновой А.Г. о взыскании денежных средств по договору. Должник оплату предоставленных по договору услуг в период с 1 октября 2020 г. по 20 декабря 2020 г. не оплатил, по состоянию на 30 апреля 2021 г. задолженность за оказанные услуги составила 796, 13 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов. Услуги оказывались в полном объёме, что подтверждается заключённым договором и актом сверки взаимных расчётов по договору № 3276 от 20 июня 2013 г. Истец просил взыскать с ответчика долг за период с 1 октября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в размере 796, 13 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска в удовлетворении иска ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» к Кирьяновой А.Г. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Томска от 30 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска от 26 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» к Кирьяновой А.Г. о взыскании задолженности по договору № 3276 от 20 июня 2013 г., процентов удовлетворены в полном объеме, с Кирьяновой А.Г. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» взыскана задолженность по договору № 3276 от 20 июня 2013 г. в размере 796, 13 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2020 г. по 16 августа 2021 г. в сумме 32 рубля 87 копеек.

Кирьянова А.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» на кассационную жалобу, возражения ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» на дополнения на кассационную жалобу, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2013 г. между ФГКУ «УВО УМВД России по Томской области» правопреемником по всем правам и обязанностям является ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» - исполнитель 1, Федеральным государственным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и Кирьяновой А.Г. (клиент) заключен договор № 3276 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны, установленных в квартирах и других помещениях с личным имуществом граждан, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель 1 принимает под охрану квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исполнитель 2 оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, а клиент обязуется своевременно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2 в соответствии с условиями договора, за охрану объекта - ежемесячно, ежеквартально или по желанию клиента с другой периодичностью в соответствии с действующими тарифами исполнителя 1 независимо от фактического времени нахождении объекта под охраной в оплачиваемый период (п. 1.1, 1.3, 5.1.1 договора).

Приложением № 3 к приказу ФГКУ «УВО УМВД России по Томской области» от 3 декабря 2015 г. № 93 утверждены тарифы за оказание услуг по охране: по выезду группы задержания исполнителя по сигналу «тревога», поступающего с охраняемой квартиры при установке тревожной сигнализации в квартире собственника в размере 198, 96 руб. в месяц, за охрану квартир граждан в многоквартирных домах и одноэтажных индивидуальных домов в месяц - 304, 69 руб.    .

От ответчика в адрес ФГКУ «УВО ВН России по Томской области» 11 и 13 января 2021 года поступили обращения за номером 3/725-16-К-1 и 3/725-16-К-2, в которых Кирьянова А.Г. отказалась от услуг охраны ее квартиры с 20 декабря 2020 г. ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» выразило согласие удовлетворить требование ответчика о расторжении договора № 3276 от 20 июня 2013 г. в одностороннем порядке с 20 декабря 2020 г., о чем ответчику дан письменный ответ 28 января 2021 г. № 3/725- 16-К-1/3/725- 16-К-2.

В нарушение условий вышеуказанного договора ответчиком Кирьяновой А.Г. плата за услуги охраны за период с 1 октября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в размере 796, 13 руб. не внесена, составленный истцом акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, отказывая истцу в удовлетворении иска пришёл к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг Кирьяновой А.Г. в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 20 июня 2013 г., руководствовался статьями 421, 425, 429.4, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику была предоставлена ему возможность в любой момент в течение спорного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), что плата за услугу является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами, поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор в спорный период был заключен (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы ответчика по существу кассационной жалобы и дополнениям к ней по сути сводятся к тому, что истец не может подтвердить исполнение своих обязательств по договору от 20 июня 2013 г., доказательства, представленные истцом по настоящему спору, не являются относимым и допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 3276 от 20 июня 2013 г. со стороны ответчика подписан, что свидетельствует о согласии с условиями договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в квартирах и других помещениях с личным имуществом граждан. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов отражена оплата ответчиком услуг охраны за предыдущие периоды по договору охраны № 3276 от 20 июня 2013 г., что свидетельствует об одобрении ответчиком условий указанного договора.

Услуги оказывались в полном объёме, что подтверждается заключённым договором и актом сверки от 19 декабря 2020 г., из которого видны начисления за услуги охраны за период с 1 октября 2020 г. до 19 декабря 2020 г., то есть до момента расторжения договора. Судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 6.6. договора № 3276 от 20 июня 2013 г., согласно которому любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом письменно другую сторону не менее чем за 15 дней. В период с 1 октября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. никаких уведомлений от ответчика в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» не поступало, соответственно возможность пользования услугой была предоставлена для ответчика, от взаимных обязательств по договору ответчик не отказывался. Заявления от ответчика поступили в адрес ФГКУ «УВО ВН России по Томской области» 11 и 13 января 2021 года в виде обращений за номером 3/725-16-К-1 и 3/725-16-К-2. ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» выразило согласие удовлетворить требования ответчика о расторжении договора № 3276 от 20 июня 2013 г. в одностороннем порядке с 20 декабря 2020 г., о чем ответчику дан письменный ответ 28 января 2021 г. № 3/725- 16-К-1/3/725- 16-К-2.

Ответчику за период с 01 октября 2020 года по 19 декабря 2020 г. услуга по централизованной охране продолжала оказываться в полном объеме. Жалоб на качество предоставляемых услуг за указанный период не поступало.

Согласно пункту 3.39. договора № 3276 от 20 июня 2013 г., в разделе «Обязанности сторон» указано, что в числе обязанностей клиента предусмотрена своевременная оплата услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора. Руководствуясь пунктами 5.1 и 5.1.1 данного договора, оплата услуг за охрану производится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной, в соответствии с действующими тарифами не позднее первого числа месяца оплачиваемого периода.

Ответчиком в спорный период акты сверки взаимных расчетов не подписаны, ответчик факт оказания услуг отрицает, что не исключает исполнение возложенных настоящим договором обязательств. Отказ ответчика от подписания акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Ответчику было известно об условиях договора, дата его расторжения (20 декабря 2020 г.) определена ответчиком, инициатива в расторжении договора исходила именно от ответчика.

Истец со своей стороны выполнял свои обязательства по договору и обеспечивал работоспособность пульта централизованного наблюдения. Истец не несет ответственность за действия, направленные на несоблюдение условий договора со стороны ответчика, за работоспособность принадлежащего ответчику оборудования, а также за фактическое пользование ответчиком услугой, обеспечивая лишь возможность ответчика в любой момент находиться под централизованным наблюдением ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» в целях принятия мер к задержанию посторонних лиц при поступлении тревожных сообщений.

Судом также не принято во внимание нарушение ответчиком пункта 3.3.5. договора от 20 июня 2013 г. № 3276, а именно ответчиком не соблюдены правила эксплуатации комплекса и своевременно не сообщено в ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» о возникших неисправностях, что явилось результатом несогласованных действий, препятствующих (при условии возможного демонтажа охранного оборудования) ответчику в любой момент воспользоваться услугой охраны.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчика положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░