Решение от 21.07.2017 по делу № 22К-1244/2017 от 19.07.2017

Судья . № 22к-1244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого С.А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С.А.А. - адвоката З.А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2017 года, которым в отношении

С.А,А., родившегося ., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С.А.А. и адвоката Соловьева Г.А. в поддержку поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в тайном хищении имущества ., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в период времени с . до . в г.П. при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого.

12 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

13 июля 2017 года С. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат З.А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому, что момент фактического задержания обвиняемого с последующим доставлением его в орган полиции не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.

Согласно ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд учел, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, источников дохода не имеет, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обстоятельства задержания С. и обоснованность предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания С. был задержан 12 июля 2017 года в 21 час 15 минут и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что С. фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании С, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда мотивированы, основания, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░