Решение по делу № 2-4354/2019 от 26.09.2019

03RS0006-01-2019-001690-19

Дело № 2-4354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова В. Н. к Маркеловой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Маркеловой П. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Маркеловой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маркеловой П. Д., к Маркелову В. Н., Зайнуллиной Л. М. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Маркеловой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Маркеловой П.Д., в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании договора социального найма жилого помещения он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя – дочь бывшей супруги Маркелова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь Маркелова П.Д. Между тем, ответчик, после расторжения брака между ним и его бывшей супругой Маркеловой М. В., в 2005 году добровольно выехала из спорной квартиры вместе с Маркеловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь Маркелова П.Д., которая была зарегистрирована в спорной квартире без его согласия. Маркелова П.Д. в спорную квартиру никогда не вселялась, а проживала вместе с матерью по иному адресу. Ответчик бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, место ее проживания ему не известно. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд признать Маркелову Е.В., Маркелову П.Д. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Маркелова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маркеловой П. Д., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Маркелову В.Н., Зайнуллиной Л.М. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилого помещения, в обоснование заявленных требований указывая на то, она является дочерью Маркеловой М. В., которая до 2005 года состояла в зарегистрированном браке с Маркеловым В.Н. С ДД.ММ.ГГГГ она, являясь приемной дочерью Маркелова В.Н., будучи в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована им в спорной квартире в качестве члена его семьи. В период брака матери Маркеловой Е.В. с Маркеловым В.Н. они все проживали в указанной квартире одной семьей. После расторжения брака между Маркеловой М.В. и Маркеловым В.Н., Маркелова М.В. добровольно выехала из вышеуказанного жилого помещения, а она осталась проживать в спорном помещении с Маркеловым В.Н. Однако, истец предпринимал разные попытки, с целью воспрепятствовать ей проживанию в жилом помещении, в частности употреблял спиртные напитки, конфликтовал, вел себя агрессивно, выгонял, приводил посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Маркелова П. Д., которая так же с рождения была зарегистрирована по адресу: Уфа, <адрес>. Впоследствии Маркелов В.Н. сменил замки на входной двери спорной квартиры, тем самым лишив ее и ее несовершеннолетнюю дочь возможности пользоваться жилым помещением. Не имея другого жилья, в силу конфликтных отношений, Маркелова Е.В. была вынуждена проживать у знакомых, родственников. Попытки вселения в спорную квартиру были безуспешными, Маркелов В.Н. всячески препятствует во вселении в квартиру, дверь не открывает, ключи от входной двери не дает. Между тем, она никогда не отказывалась от прав на спорное жилое помещение и не прекращала нести бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи. Приводя данные обстоятельства, Маркелова Е.В., ссылаясь на то, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, просит суд вселить ее и несовершеннолетнюю Маркелову П. Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: Уфа, <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца Зайнуллина Л.М., Фаизова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что с 2005 года ответчик не проживает в спорной квартире, личных вещей ответчика в квартире нет, выезд из квартиры был имел добровольный характер, доказательств того, что чинились препятствия в пользовании квартирой Маркеловой Е.В. не представлено. Также в период отбывания наказания Маркеловым В.Н. попыток вселения в квартиру ответчиком не было, тем самым нельзя говорить о сохранении за ней права на пользование квартирой. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик Маркелова Е.В. и ее представитель Назырова Э.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ввиду конфликтных отношений между Маркеловой Е.В. и истцом по первоначальному иску, Маркелова Е.В. вместе с несовершеннолетней дочерью вынуждена проживать по иному адресу, выезд со спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку Маркелов В.Н. выгнал ее из спорного жилого помещения, им сменены замки, ключи Маркеловой Е.В. не представлены. В спорной квартире остались ее вещи. Также Маркелова Е.В. указала, что ею неоднократно предпринимались попытки по вселению в жилое помещение, были обращения к сотрудникам полиции, в частности к участковому, однако они оказались безуспешными. Между тем, Маркелова Е.В. также продолжает нести бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Также указав на то, что Маркелова Е.В. от своего права пользования квартирой не отказывалась, имеет права на законных основаниях проживать в квартире, однако ей чинятся препятствия со стороны ответчиков.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Свидетель Маркелова М.В., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью Маркеловой Е.В., бывшей супругой Маркелова В.Н., указала, что после расторжения брака она добровольно покинула его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а дочь осталась проживать с ним. Отношения между ее дочерью и Маркеловым В.Н. были хорошие, однако впоследствии он стал выпивать, конфликтовать, а затем сменил замки в квартире, в связи с чем, Маркелова Е.В. не смогла попасть в квартиру и была вынуждена проживать у родственников, поскольку собственного жилья не имеет.

Свидетель Боброва Н.С., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является подругой Маркеловой Е.В. и ее матери, указала на то, что знает семью Маркеловых с 1986 года, ранее отношения в семье были хорошие, потом Маркелова М.В. и Маркелов В.Н. разошлись, Маркелова Е.В. осталась жить с Маркеловым В.Н., он относился к ней как отец. В дальнейшем Маркелов В.Н. стал выпивать, сменил замки в квартире, в связи с чем, Маркелова Е.В. не смогла попасть в квартиру и год проживала по ее месту жительства. Ей известно, что Маркелова Е.В. оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой проживал Маркелов В.Н. При обращении в суд с исковым заявлением об определении долей по оплате коммунальных услуг, Маркеловой Е.В. стало известно, что она выписана из жилого помещения.

Свидетель Чудова Л.Н., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что является сестрой Маркелова В.Н., указала на то, что в период с 2016 г. – 2018 г. ее брат находился в СИЗО, в этот период она вместе с матерью проживала в его квартире по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные платежи. В указанный период в квартиру никто не приходил, попыток вселения не предпринимал.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), в том числе и расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркелову В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. В соответствии с п. 3 договора совместно с истцом в качестве членов его семьи в квартиру вселены мать Маркелова Л.Н., дочь Маркелова Е.В.

Согласно представленной в материалы дела справки о регистрации МУП ЕРКЦ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № в упомянутой квартире зарегистрированы Маркелов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Маркелова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Маркелова П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом Маркелова Е.В. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении, и согласно пояснений сторон проживала в нем до 2005 года.

Также из акта о непроживании, составленного и подписанного жителями <адрес>, Тимербулатовым М.А., Решетниковым В.В. следует, что в квартире № по вышеуказанному адресу Маркелова Е. не проживает с 2005 года, личных вещей принадлежащих ей в квартире не имеется. Маркелова П. по данному адресу не проживала.

Маркелов В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с Маркеловой М.В., в 2005 г. брак расторгнут, после расторжения, которого Маркелова М.В. вместе с дочерью Маркеловой М.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения по неизвестному ему адресу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Маркелова Е.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей.

Маркелова Е.В. в обоснование своих требований ссылается на чинение ей препятствий во вселении в спорную квартиру путем смены замков, указывая при этом, что намерения выселяться из спорной квартиры у нее не было, поскольку иного жилья она не имела и не имеет, проживала в спорной квартире с детства, также она продолжает нести бремя содержания жилого помещения, от своего права на пользование спорным жилым помещением не отказывается.

В подтверждении своих доводов Маркеловой Е.В. представлены копии квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что последняя несет бремя содержания спорного жилого помещения, внося соответствующие суммы в счет оплаты коммунальных платежей по настоящее время.

Представителями истца по первоначальному иску не оспаривается внесения соответствующих денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, и представлен свой расчет сумм, внесенных сторонами.

Также Маркеловой Е.В. представлено решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Маркеловой Е. В. к Маркелову В. Н. об определении долей по оплате жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение. Решением суда определены доли по оплате жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес>: 2/3 доли за Маркеловой Е. В., 1/3 долю за Маркеловым В. Н..

Суд приходит к выводу, что выезд Маркеловой Е.В. из спорной квартиры имел вынужденный характер исходя из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Маркеловой Е.В. к Маркеловой Е.В. о признании права пользования жилым помещением, Маркелова Е.В. вынужденно выехала из спорного жилого помещения, так как Маркелов В.Н. в октябре 2005 года выгнал ее из квартиры.

Об отсутствии у Маркеловой Е.В. намерения оставить жилую площадь свидетельствует и объяснения самого Маркелова В.Н., данные в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного дела, в соответствии с которыми он подтвердил, что выгнал Маркелову Е.В. из спорной квартиры, указав на то, что она ему не родная дочь и не нужна ему, заменил замки входной двери, не дает ключи и не пускает ее в квартиру.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом, не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая пояснения участников процесса, представленные сторонами документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии конфликтных отношений между Маркеловым В.Н. и Маркеловой Е.В., сохранившихся и на день рассмотрения спора. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Маркелова Н.В., Боброва Н.С. указали на факт чинения Маркеловой Е.В. препятствий в пользовании квартирой.

Показания свидетелей Бобровой Н.С., Маркеловой М.В. суд находит достоверными, поскольку названные лица в ходе допроса проявили осведомленность об обстоятельствах жизни сторон, и дали согласующиеся между собой показания, которые не противоречат иным установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Маркеловой Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе Маркеловой Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Сам по себе факт непроживания Маркеловой Е.В. в спорной квартире, право пользования которой у неё возникло в несовершеннолетнем возрасте, не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав и имеет другое постоянное место жительства.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия другого жилого помещения в собственности Маркеловой Е.В. не представлено, как и доказательств возникновения постоянного права пользования другим жилым помещением.

Доводы представителей истца по первоначальному иску относительного того, что Маркелова Е.В. в течение длительного периода не принимала попытки вселения в спорное жилое помещение, не оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, опровергаются материалами дела и действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрены.

В судебном заседании Маркелова Е.В. пояснила, что в настоящее время она не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входных дверей, намерения отказываться от своих прав на спорную квартиру не имела и покинула ее вынужденно вследствие конфликтных отношений и чинения ей препятствий, однако продолжает оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение.

Несмотря на то, что Маркелова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, однако, обстоятельства её непроживания являются уважительными и свидетельствуют о том, что отсутствие Маркеловой Е.В. в спорной квартире носит вынужденный характер.

Утверждения Маркеловой Е.В. о том, что, несмотря на предпринятые попытки вселиться в спорную квартиру, Маркелов В.Н. препятствует ей во вселении в спорное жилое помещение, отказываясь передать ключи от входной двери, стороной ответчика по встречному исковому заявлению не опровергнуты.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Маркелова Е.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением.

На основании представленных доказательств по делу, учитывая тот факт, что доказательств добровольного выезда Маркеловой Е.В. из спорной квартиры не представлено, последняя не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания Маркеловой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

Поскольку суд установил, что в настоящее время Маркелова Е.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входных дверей, стороны на протяжении длительного времени не могут прийти к соглашению о правах пользований спорной квартирой, Маркелова Е.В. последовательно настаивает на своей потребности в жилом помещении, в собственности других жилых помещений не имеет, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, её отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Маркеловой Е.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилого помещения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований для обязания Маркелова В.Н., а также Зайнуллиной Л. М., которая как ей пояснено в судебном заседании в настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, не чинить препятствий Маркеловой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

На основании положений ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования жилым помещением их родителей, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Маркелова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Маркелова В. Н. к Маркеловой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Маркеловой П. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

    Встречное исковое заявление Маркеловой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маркеловой П. Д., к Маркелову В. Н., Зайнуллиной Л. М. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилого помещения удовлетворить.

    Вселить Маркелову Е. В., Маркелову П. Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Обязать Маркелова В. Н., Зайнуллину Л. М. не чинить препятствий Маркеловой Е. В., Маркеловой П. Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                              О.В. Сыртланова