Решение по делу № 11-703/2016 от 23.08.2016

Дело № 11-703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и Лада Калина, госномер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 привлечена к административной отвествености по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность истца ДД.ММ.ГГГГг. выплатила страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 36300руб. Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68300руб., У№руб.80коп., стоимость услуг эксперта 11000руб. После направления претензии ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 48457руб.20коп. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 6700руб. 60коп., неустойку в размере 4891руб.43коп., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 12000руб., нотариуса 1300руб. по оформлению доверенности, почтовые расходы 549руб., 450руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1000руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта 6000 руб., неустойку 1500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 549 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб., всего -14849 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» /представитель/ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласны с решением, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет менее 10%. Осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 67 600 руб. в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил права и законные интересы истца. Также считает необоснованным взыскание суммы расходов по оформлению доверенности противоречит действующему законодательству. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, причину неявки суду не сообщил.

На заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и Лада Калина, госномер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ПАО «Росгосстрах» событие дорожно-транспортного происшествия признал страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГг. произвел возмещение ущерба в размере 36 300 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ДД.ММ.ГГГГ также произвел доплату в размере 48457руб. 20 коп.

Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68300 руб., У№ руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта 11000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности.

При определении размера ущерба мировой судья руководствовался экспертным заключением эксперта ИП ФИО4, в связи с тем, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с ДТП не оспаривалось, каких-либо возражений относительно определения размера ущерба не заявлялось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции правильно отказал в иске в части взыскания невыплаченного размера возмещения вреда, учитывая предъявление указанных требований и выплату ответчиком в пределах статистической достоверности согласно Единой методики… от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выплату суммы возмещения ответчиком до обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Поскольку ответчиком выплата составила 84 757,80 рублей, в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 67 600 руб., УТС – 12 157,80 руб., на оценку – 5 000 руб., то расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., учитывая положения ст. 15 ГК РФ, являясь реальными убытками истца, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца/в пределах лимита ответственности ответчика, в указанной части требования и решение суд считает обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ невыплаченные по претензии ПАО «Росгосстрах» дополнительные суммы страхового возмещения, послужившие основанием ФИО1 для обращения в суд с иском к уменьшению процента погрешности не ведут.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору страхования гражданской ответственности и допустил просрочку исполнения обязательства в полном объеме/в части требований о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеизложенных положений закона следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик (ПАО «Росгосстрах») не выплатил страховое возмещение либо выплатил в неполном объеме.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально истцу в добровольном порядке произведена не в полном объеме.

Между тем, с учетом претензии истца и согласно заключения экспертизы выплата суммы страхового возмещения в размере 48457,80 руб. произведена в установленный законом пятидневный срок со дня получения, учитывая выходные и праздничные дни.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и неустойка должна начисляться со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере.

Из вышеизложенных положений закона следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик (ПАО «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально истцу в добровольном порядке произведена в неполном объеме, в связи с этим, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает доводы ответчика, положения ст. 333 ГК РФ и обстоятельства дела, подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 руб. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), учитывая наступление страхового случая после ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования /страховой полис/ ответчика

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая выплату страхового возмещения до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков/страхового возмещения/, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В то же время, суд считает необходимым отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб. по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В связи с изложенным и с учетом положений ст.ст. 98, 102 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6

░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>