Решение от 08.11.2022 по делу № 22-2871/2022 от 19.10.2022

Судья Горбачёва Т.Ю. № 22-2871/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семенова С.Ю. и адвоката Ширяева Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нечаева Е.В. и его адвоката Лодыгина Р.И. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года, которым

Нечаев Е.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый 29.04.2021 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (06.08.2021 снят с учета по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 27 дней),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами сроком 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.04.2021 окончательно определен 1 год принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок отбывания дополнительного наказания постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты отбытия основного наказания. Разъяснены положения ст.60.2 УИК РФ, а также порядок следования к месту отбытия наказания.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ширяева Ю.С., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Семенова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев Е.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в стоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев Е.В. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что он осужден как ранее судимый по ст.264.1 УК РФ, в то время как это обстоятельство входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Заявляет, что следователем не разъяснены права заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а в судебном заседании неоднократно менялся адвокат, что также повлияло на приговор, а в суде не смог довести свое слово, поскольку был фактически лишён этого. Обращает внимание, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Заявляет, что в связи с его изоляцией ухудшится положение в семье, которая нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин Р.И. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что Нечаев Е.В. вину признал, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, которая, по мнению автора жалобы, выразилась в даче объяснения до возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд в нарушении закона при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы необоснованно назначил дополнительное наказание. Просит изменить и назначить Нечаев Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Дурневым И.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Нечаева Е.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий Нечаева Е.В. и доказанность его вины по делу не оспариваются.

Его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается признательными показаниями Нечаева Е.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей С.А. и В.В., Г.И., Д.И.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении права Нечаева Е.В. на защиту, не представлены такие и суду апелляционной инстанции.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия и актом медицинского освидетельствования.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Нечаевым Е.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Заявления о нарушении права на защиту в ходе дознания и судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку Нечаеву Е.В. и его защитнику разъяснялось право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, о чем составлен протокол от <Дата обезличена>, от защиты адвокатами по назначению, виновный в суде не отказывался. Кроме этого Нечаев Е.В. показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в судебных прениях выступать не пожелал, ему было предоставлено последнее слово.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Позиция стороны защиты о признании объяснения Нечаева Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего вину, в судебном заседании была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Нечаеву Е.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания. Поручительство работодателя о назначении виновному более мягкого наказания к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания не относится.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка и признание вины. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения Нечаеву Е.В. наказания, в виде лишения свободы и возможность его замены на принудительные работы, в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о его личности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –