Решение от 25.12.2023 по делу № 22-4733/2023 от 05.12.2023

Судья 1-й инстанции – Ч.А.В.                               дело № 22-4733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Носкова П.В., Першина В.И.,

при ведении протокола секретарем Голосняком К.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденной Носоченко К.И. – адвоката Васильева И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Н.В.А., апелляционной жалобой осужденной Носоченко К.И., на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года, которым

Носоченко Кристина Анатольевна, (данные изъяты),

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей с удержанием в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Указанным приговором также осуждены Горинчай А.В., Калашникова Ю.А., которыми приговор не обжалован.

Также приговором удовлетворены исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Калашниковой Ю.А., с которой взысканы 375745 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

    По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления защитника осужденной Носоченко К.И. – адвоката Васильева И.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с оправданием осужденной, прокурора Яжиновой А.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года Носоченко К.И. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Носоченко К.И., вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что не вступала в сговор с Горинчай А.В. и Калашниковой Ю.А., умысла на обналичивание средств материнского капитала у неё не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.В.А. не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных считает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению.

Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доводов о принятии решения по гражданскому иску о взыскании ущерба, причинённого преступлением, только с Калашниковой Ю.А.

При этом в приговоре содержится квалифицирующий признак совершения преступления, а именно «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Калашниковой Ю.А., Горинчай А.В., Носоченко К.И.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» считает, что приговор не отвечает требованиям закона.

Просит отменить приговор в части гражданского иска и направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Носоченко К.И. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства и дал им неправильную оценку. В связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание доводы защиты о её непричастности к совершению преступления, поскольку она действовала в рамках существующего законодательства, совершала сделки с недвижимым имуществом на основании гражданско-правовых договоров, претензий по которым у сторон к ней нет. Совершенные ею сделки прошли правовую экспертизу в пенсионном фонде РФ, регистрационной службе, сделки были зарегистрированы, при этом каких-либо претензий к ней со стороны государственных органов также не возникало.

Просит отменить приговор суда, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением оправдательного апелляционного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В.А. просит оставить приговор суда по доводам жалобы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности, осужденным, защитникам, потерпевшим и государственному обвинителю были созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Несогласие осужденной и её защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденная Носоченко К.И. не отрицала своего участия в совершении сделок с имуществом потерпевшей стороны (средствами материнского (семейного) капитала, далее - МСК) и дома по адресу: <адрес изъят>. Одновременно она настаивала на том, что выступала только в роли посредника при совершении сделок с недвижимостью, полученные ею после совершения сделки деньги переданы ей в качестве оплаты за оказанные законные услуги.

Судом первой инстанции оценка действиям Носоченко К.И. и других осужденных дана на основе анализа представленных сторонами в судебном следствии доказательств в их совокупности и версия осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем мошенничества в сговоре с Калашниковой и Горинчай, признана несостоятельной.

Показания осужденной Носоченко К.И., построившей защиту на перекладывании ответственности на других лиц, суд мотивированно и убедительно оценил как недостоверные и данные из желания избежать уголовной ответственности с приданием своим преступным действиям признака обычной предпринимательской деятельности.

Указанная версия стороны защиты опровергнута показаниями осужденных Калашниковой Ю.А., Горинчай А.В., свидетелей М.Р.Н., Б.Н.А., Л.С.Л., Б.О.М. и других об обстоятельствах заключения договора на приобретение непригодного для проживания дома за средства материнского (семейного) капитала.

Представитель потерпевшего М.Л.А. показала, что Дата изъята через МФЦ «Мои документы» Калашникова Ю.А. подала заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 375745 рублей 40 копеек для улучшения жилищных условий. В качестве приобретаемого жилья был указан <адрес изъят>. Дата изъята принято решение о предоставлении Калашниковой Ю.А. средств МСК и Дата изъята они были перечислены на банковский счет продавца указанного дома.

Осужденная Калашникова Ю.А. показала, что осенью 2018 года она оказалась в трудном финансовом положении и решила воспользоваться средствами МСК, чтобы это положение поправить. Решив обналичить сертификат на МСК, она обратилась к Горинчай А.В., которая за 120000 рублей согласилась помочь и пояснила, что нужно заключить фиктивную сделку на покупку дома на <адрес изъят> через знакомого риэлтора. Она передала той все необходимые документы и выполняла указания, как поступать и какие документы подписывать. Когда деньги поступили, она передала Горинчай А.В. оговоренную сумму и выдала доверенность на имя Носоченко К.И. для продажи приобретенного таким образом дома, поскольку проживать в нем не намеревалась.

Осужденная Горинчай А.В. показала, что осенью 2018 года к ней обратилась Калашникова Ю.А. с просьбой помочь обналичить средства МСК, чтобы погасить свои кредиты. Она согласилась помочь за 120000 рублей и обратилась к Носоченко К.И., которая подыскала <адрес изъят> в качестве объекта сделки и подготовила документы на его продажу. В феврале 2019 года, когда поступили деньги, Калашникова Ю.А. отдала ей 120000 рублей, из которых 30000 рублей она отдала Носоченко К.И.

Свидетели Б.Н.А. и Б.О.М. показали, что они являлись владельцами средств МСК по состоянию на 2018 год и поручали поиск дома, для приобретения на средства МСК Носоченко К.И. Последняя подыскала <адрес изъят>.

При этом свидетель Б.Н.А., приобретя дом, фактически в нем не проживала и в дальнейшем он был продан. От её имени по доверенности действовала Носоченко К.И.

Свидетели М.Р.Н. и Ч.Е.В. показали, что <адрес изъят> около десяти лет на момент совершения сделки уже не существовал, участок был заброшен, не ухожен.

Факт отсутствия жилого <адрес изъят> по адресу - <адрес изъят> подтвержден протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 118-119) и актом обследования дома от Дата изъята (т. 3 л.д. 99)

Протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов на указанный дом подтверждено, что с Дата изъята по Дата изъята дом принадлежал И.А.В., при этом приобрела она его у Носоченко К.И., которая в дальнейшем продала его К.О.И. В роли представителя продавца И.А.В. выступала Носоченко К.И.

Дата изъята К.О.И., действуя также посредством услуг Носоченко К.И. продала дом Б.Н.А., которая в дальнейшем, действуя посредством услуг Л.С.Л. продала его Калашниковой Ю.А. Дата изъята дом был продан действующей на основании доверенности Носоченко К.И. покупателю Б.О.М. (т. 2 л.д. 13-15)

Свидетель Л.С.Л. показала, что доверенность на продажу дома покупателю Калашниковой Ю.А. она получила от Носоченко К.И.

Стенограммой ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» подтверждается, что Носоченко К.И. осознавала незаконность совершаемых ею действий по проведению сделок с домом № <адрес изъят> – его приобретению на средства МСК. (т. 3 л.д. 215-221)

Справкой о движении денежных средств по счету Калашниковой Ю.А. подтверждено, что Дата изъята на счет последней поступили 375745,4 рубля. (т. 2 л.д. 149)

Выводы суда о виновности Носоченко К.И. в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре суда, соответствуют тем фактическим обстоятельствам, что установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Судом дана надлежащая оценка инициативе Носоченко К.И. на заключение ряда договоров, в котором предметом сделки выступил указанный дом.

Факт того, что Носоченко К.И. принимала непосредственное участие в реализации схемы хищения средств материнского (семейного) капитала, используя имеющийся опыт, функции посредника (риэлтора) и информацию об объекте недвижимости только в целях незаконного обогащения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащими сведения о процессе подыскания объекта, выступившего в роли жилого помещения для придания сделке законного вида, подготовки документов и получения денежных средств после их хищения у потерпевшей стороны без фактического приобретения Калашниковой Ю.А. прав на жилое помещение.

Факт отсутствия жилого дома и осведомленность об этом Носоченко К.А. подтвержден материалами дела.

После того, как Носоченко К.А. в группе лиц по предварительному сговору с Калашниковой и Горинчай выполнили все действия, направленные на получение средств МСК, денежные средства в размере 375745,4 рубля поступили Калашниковой Ю.А. и последние, в т.ч. Носоченко К.И. ими воспользовались в своих целях.

Все действия, произведенные Носоченко К.И. в группе с Калашниковой и Горинчай были направлены на то, чтобы получить незаконно денежные средства по сертификатам МСК вопреки установленному законом порядку, путем фиктивного создания видимости приобретения жилья, предоставляя заведомо ложные сведения в уполномоченные на принятие решений организации.

Указанные действия обоснованно расценены судом как хищение в форме мошенничества.

Квалифицирующий признак – крупный размер – правомерно вменен подсудимым, поскольку сумма получаемых в результате мошеннических действий денежных средств, превышала 250 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, являются мнением осужденной, не подтвержденным объективными доказательствами, они были проверены и оценены судом, направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Приговор содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указаны, какие конкретно преступные действия совершены осужденным.

Не доверять показаниям свидетелей, не имеющим существенных противоречий, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Оговора Носоченко К.И., равно как и оснований для него, судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Носоченко К.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Носоченко К.И., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности её вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал её действия и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Вопрос о способности Носоченко К.И. нести уголовную ответственность судом разрешен правильно.

    ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43 ░ 60 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 375,745, 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1080 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░