Решение от 22.12.2021 по делу № 33-11947/2021 от 09.11.2021

Судья –Ракутина Т.О.

Дело № 33 –11947/2021

Суд первой инстанции дело № 2-39/2021

УИД 59RS0004-01-2020-006060-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22.12.2021 г. дело по апелляционным жалобам Бузмаковой Ю.С., ЖСК «Култаево» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЖСК «Култаево» в пользу Бузмаковой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б1., Б2., М1., М2., денежные средства в размере 295 914,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать ЖСК «Култаево» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 159,15 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузмакова Ю.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б1., Б2., М1., М2. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК «Култаево», ООО «Центр Строй», указав, что 26.04.2019 г. между Бузмаковой Ю.С. и ЖСК «Култаево» были заключены договора паенакопления №**, №**. Финансовые обязательства Бузмаковой Ю.С. перед ЖСК «Култаево» исполнены в полном объеме, что подтверждается справками от 31.05.2019 г. и от 26.04.2019 г.

03.06.2020 г. истцом и ответчиками составлены акты осмотра квартир №** и **, в которых указаны имеющиеся в квартирах недостатки. Данными актами квартиры были переданы истцу.

18.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных Бузмаковой Ю.С. на выполнение ремонтных работ для устранения недостатков.

Согласно заключениям ООО «Бизнес Эксперт» от 27.10.2020 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры №**, расположенной по адресу: **** составляет 216 876 руб.; квартиры №**, расположенной по адресу: **** составляет 211 274,40 руб.

С учетом уточненного искового заявления от 15.06.2021 г., Бузмакова Ю.С. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 159 697,46 руб. за стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры №**, сумму основного долга в размере 165 330,73 руб. за стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры №**, расположенных по адресу: ****; в пользу Б1., Б2., М1., М2. сумму основного долга по 10 333,17 руб. каждому за стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры №**, расположенной по адресу: ****); в пользу Бузмаковой Ю.С. взыскать пени (неустойку) в размере 325 028,19 руб.; в пользу Б1., Б2., М1., М2. пени (неустойку) по 10 333,17 руб. каждому; в пользу Бузмаковой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; в пользу Б1., Б2., М1., М2. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истец Бузмакова Ю.С. и ответчик ЖСК «Култаево».

Истец просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию убытков, не согласна с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безмотивно отверг результаты заключения ООО «ЦНСЭ ТЕХЭКО» и определил размер убытков в меньшей сумме не изложив в решении расчета этой суммы, не установил и не указал в решении объем работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, их стоимость, а так же объем и стоимость материалов, подлежащих к использованию с обоснованием выбора материалов, его объема и стоимости. Размер определенных судом убытков является недостаточным для устранения имеющихся в жилых помещениях недостатков, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы. Допрос отдельных экспертов в судебном заседании не может заменить заключение, которое дано комиссией экспертов, с учетом мнения всех экспертов, принимавших участие в экспертизе. В судебном заседании свое мнение высказывал один эксперт. Отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает не основанным на законе.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что ни Уставом ЖСК, ни договорами паенакопления от 26.04.2019 г. не предусмотрена выплата денежной компенсации со стороны ЖСК в случае выявления недостатков квартир, истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре. При оценке возможности или невозможности исполнения обязательства в натуре суд не учел, что истица сама препятствовала ответчику в устранении недостатков квартир, что подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, она не заинтересована в устранении недостатков в квартирах, желая получения компенсации в денежном выражении. У ответчика присутствуют обоснованные сомнения, что истица направит ее на устранения недостатков, учитывая, что в спорных квартирах она до настоящего времени не проживает. Отсутствие законодательных и договорных норм о денежной компенсации логично вытекает из некоммерческого характера деятельности жилищно-строительных кооперативов, которые не занимаются предпринимательской деятельностью и не извлекают прибыль. Любые денежные претензии к ЖСК автоматически перекладываются на всех действующих членов ЖСК пропорционально их доле участия в кооперативе. Тем самым истец не учитывает, что, требуя денежную компенсацию, а не устранения недостатков в натуре, она тем самым возлагает финансовое бремя на других членов ЖСК.

Представитель истца на доводах жалобы настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласна.

Представитель ответчика ЖСК «Култаево» настаивает на доводах жалобы, с доводами жалобы истца не согласна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Центр Строй» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 г. между Бузмаковой Ю.С. (далее - пайщик) и ЖСК «Култаево» (далее - кооператив) заключен договор паенакопления №**, по условиям которого, в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства следующего объекта: «комплекс жилых домов. Жилой дом по адресу: ****, именуемого в дальнейшем «объект», и имеет право на приобретение в собственность жилых помещений (квартир) в следующем составе и со следующими проектными техническими характеристиками: 2-х комнатная квартира №**, расположенная в 1 подъезде на 3 этаже, общей площадью 49,66 кв.м., размер паевого взноса составляет 1 900 760 руб. Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер ** (т. 1 л.д. 8-14).

Так же 26.04.2019 г. между Бузмаковой Ю.С. (далее - пайщик) и ЖСК «Култаево» (далее - кооператив) заключен договор паенакопления №** в отношении объекта: 2-х комнатная квартира №**, расположенная в 1 подъезде на 3 этаже, общей площадью 45,22 кв.м., размер паевого взноса составляет 1 899 240 руб. (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно п.3.1.3 договоров паенакопления от 26.04.2019 г. кооператив обязуется передать пайщику жилое помещение, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и проектной документации. Помещение передается по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон после начала заселения объекта и подписания пайщиками акта осмотра, передача осуществляется непосредственно кооперативом либо уполномоченным агентом. До передачи пайщику жилого помещения по акту приема-передачи, пайщиком подписывается акт осмотра помещения, при этом вместо кооператива стороной, участвующей в осмотре жилого помещения и подписании акта осмотра, действующей от своего имени, без дополнительного подтверждения полномочий, может выступать генеральный подрядчик (или заказчик) строительства объекта. В случае несоответствия качества жилого помещения указанным выше требованиям, в акте осмотра жилого помещения указываются выявленные недостатки и разумные сроки для их устранения. После устранения недостатков производится повторный осмотр жилого помещения и подписывается итоговый акт осмотра.

Согласно справкам б/н от 26.04.2019 г., выданным ЖСК «Култаево», денежные средства в сумме 1 899 240 руб. по договору паенакопления №** от 26.04.2019 г. и 1 900 760 руб. по договору паенакопления №** от 26.04.2019 г. внесены Бузмаковой Ю.С. в полном объеме, претензий не имеется (т. 1 л.д. 68, 69).

12.12.2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района ЖСК **** ****, в эксплуатацию (т. 1 л.д. 138-141).

18.12.2019 г. Бузмакова Ю.С. обратилась в ЖСК «Култаево» с заявлениями об устранении недостатков квартир **, **, расположенных по адресу: **** (т. 3 л.д. 213, 214).

Ответом б/ н от 30.12.2019 г. ЖСК «Култаево» пригласило Бузмакову Ю.С. для повторной приемки квартир, который состоится 14.01.2020 г. в 10-00 час. (т. 3 л.д. 221).

14.01.2020 г. Бузмаковой Ю.С. повторно подано заявление с просьбой устранить имеющиеся недостатки в квартирах **, **, по адресу: **** (т. 3 л.д. 216, 218).

14.01.2020 г. Бузмакова Ю.С. представила в ЖСК «Култаево» запрашиваемые документы, а также просила предоставить ей копию проекта по квартирам **, **, лестничной клетке, копию акта ввода дома в эксплуатацию (т. 3 л.д. 217).

Как следует из актов осмотра помещения объекта капитального строительства приобретателем помещения объекта капитального строительства от 03.06.2020 г. в составе председателя ЖСК «Култаево» Р., Бузмаковой Ю.С., при осмотре квартир №**, ** по адресу: **** выявлены недостатки: работа вентиляции без тяги, электропроводка не по ГОСТу и проекту, газификация дома отсутствует, слабый напор водоснабжения, уровень стен имеет отклонения, перепады в стяжке пола, трещина на потолке (т.1 л.д. 24, 25).

17.07.2020 г. ответчиком ООО «Центр Строй» в адрес истца направлен ответ на претензию, который получен Бузмаковой Ю.С., согласно отчету об отслеживании 29.07.2020 г. (т.2 л.д.27-29, т.1 л.д.89-90).

22.09.2020 г. комиссией в составе: Бузмаковой Ю.С., К1., Р., К2., В1. составлены акты осмотра квартир № **, **, расположенных по адресу: ****, согласно которым в квартирах истца выявлен ряд недостатков. Однако от подписания указанных актов осмотра Бузмакова Ю.С. и ее представитель В1. отказались (т.2 л.д. 30-31, 32-33).

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию представленному истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры ** составляет 216 876 руб. (т. 2 л.д. 63-254), квартиры №** - 211 274,40 руб. (т. 3 л.д. 1-189).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2021 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 20.08.2020 г. за Бузмаковой Ю.С. (т. 5 л.д. 172).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 24.09.2020 г. за Б1., Б2., Макар А.И., Макар Т.И. на праве общей долевой собственности по 1/20 доли каждому, за Бузмаковой Ю.С. 4/5 доли (т. 5 л.д. 173-175).

Бузмакова Ю.С. является матерью несовершеннолетних Б1., Б2., М1., М2., что подтверждается свидетельствами о рождении (т.5 л.д. 132, 133, 134, 135).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Н., И., В2. (т.3 л.д. 77-78).

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» №1304/2020, при поверке квартир №**, ** дома №** по ул. ****, с. **** были выявлены недостатки, поименованные в представленных истцом заключениях специалистов ООО «Бизнес-Эксперт» №202-Э/2020 и №203-Э/2020 от 27.10.2020. Причины выявленных недостатков поименованы в таблице 2.1 Заключения. Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире №** составляет 159 697, 46 руб. Согласно локальному сметному расчету №2 стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире №**, составляет 206 663,41 руб. (т.4 л.д. 117-240).

В связи возникшими вопросами представителей истца и ответчиков к заключению эксперта ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» №1304//2020 экспертами представлены письменные пояснения на указанные вопросы, согласно которым стоимость устранения недостатков была ими снижена, по локальному сметному расчету №1 до 130 495,48 руб., по локальному сметному расчету №2 до 165 419,18 руб. (т.5 л.д.194-247).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.421, 431 ГК РФ, ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. «О жилищных накопительных кооперативах», разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия договоров паенакопления №**, №** от 26.04.2019 г., заключенных между ЖСК «Култаево» и Бузмаковой Ю.С., суд пришел к выводу о том, что истец вправе предъявлять ЖСК требования об устранении недостатков в принадлежащих ей жилых помещениях, возникших в результате некачественного выполнения работ по строительству жилого дома по адресу: **** и поскольку истец обращалась к ЖСК «Култаево» с требованиями устранить выявленные в квартирах недостатки, которые в разумные сроки устранены не были, при этом, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обращения с требованиями к застройщику об устранении недостатков в квартирах истца, или доказательств самостоятельного устранения выявленных недостатков на дату вынесения решения суда не представил, истец вправе защищать свои права путем предъявления требований о взыскании с ЖСК «Култаево» стоимости расходов в счет устранения выявленных недостатков в квартирах. Неисполнение ответчиком ЖСК «Култаево» функций застройщика не может служить основанием для полного его освобождения от ответственности перед членом кооператива за недостатки жилого помещения, полученного от кооператива. В силу изложенного довод представителя ответчиков о том, что договорами паенакопления не предусмотрена выплата денежных средств истцу за устранение недостатков в жилых помещениях, судом первой инстанции отклонен.

Принимая решение о размере убытков подлежащих взысканию, суд руководствовался заключением ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», с учетом данных экспертами письменных пояснений по заданным сторонами вопросам, согласно которым стоимость устранения имеющихся в квартирах истца недостатков составила 130 495,48 руб. ( кв.22), 165 419,18 руб. (кв. 23), указав, что доказательств, порочащих сделанные экспертами выводы, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт несогласия представителя ответчиков с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения новой повторной экспертизы по смыслу ст.87 ГПК РФ не является. Кроме того, в заседании суда была допрошена эксперт Б3., которая, отвечая на вопрос представителя ответчиков, уточнила, что в письменных пояснениях на возникшие вопросы представителей истца и ответчиков к заключению эксперта она указала, что стоимость локального сметного расчета №1 составила 130 495,48 руб., а стоимость локального сметного расчета №2 - 165 419, 18 руб., с учетом замены материала Vetonit L на «смеси штукатурные на основе гипса, быстротвердеющие, для ручного нанесения» (т.5 л.д.194-247). Кроме того, как следует из пояснений экспертов Н., В2., данных в предварительном судебном заседании от 21.06.2021 г., каждый дымоход устроен в общей несущей конструкции жилого дома, то есть, в несущей стене расположены инженерные коммуникации, что в том числе подтверждается проектной документацией, в связи с чем, в силу ст. 36 ЖК РФ, дымоход является общедомовым имуществом. Таким образом, довод представителя истца о том, что дымоход не является общедомовым имуществом, противоречит проектной документации жилого дома, расположенного по ул. ****, и нормам действующего законодательства, учитывая, что в силу п.2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что норма расхода мусора, указанная в локально-сметных расчетах, превышает реальный объем мусора, имеющийся в квартирах истца; проектной документацией предусмотрено выравнивание стен простой штукатуркой; а также экспертами посчитан демонтаж обоев по всей квартире, суд отклонил, так как допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, которые подтверждены локально-сметными расчетами, пояснили, что ими была учтена не только уборка мусора, но его погрузка и перевозка, подтвердили необходимость поклейки обоев по всей квартире, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у них аналогичных обоев в необходимом объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиком ЖСК «Култаево», не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, а Уставом ЖСК и договорами паенакопления №**, №** от 26.04.2019 г. не предусмотрена возможность взыскания с ЖСК неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков объектов строительства - квартир.

Оснований для компенсации морального вреда, исходя из общих правил статей 151, 1099 ГК РФ не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истцов.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ООО «Центр Строй», не имеется, поскольку договорные отношения между истцами и ООО «Центр Строй» отсутствуют, истцы не являются участниками долевого строительства, каких-либо обязательств у данного общества перед истцами не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч.3 ст.110 ЖК РФ).

В силу ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается привлечение жилищно-строительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию. При этом, сами отношения между гражданами и указанными кооперативами данным Федеральным законом не регулируются.

В пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, наличие либо отсутствие у истцов права на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обусловлено квалификацией правоотношений сторон: как вытекающих из договора подряда, либо основанных на корпоративных (членских) отношениях, регулируемых уставом жилищно-строительного кооператива и не подпадающих под действие указанного Закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., отношения, возникающие в связи с членством граждан в жилищно-строительных либо жилищных накопительных кооперативах, не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом стро░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Vetonit L ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ 03.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.12.2019 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 07.09.2020 ░. ░ 15-00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 03.06.2020 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: