Решение по делу № 8Г-13872/2023 [88-15694/2023] от 08.06.2023

УИД 56RS0018-01-2022-004922-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-15694/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-114/2023 по иску Пушкаревой Галины Петровны к Администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушкарева Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (далее ООО «МКЦ»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб., материальный ущерб 32 499 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 января 2022 года около 19 часов 00 минут, проходя мимо подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец поскользнулась и упала, получив травму в виде <данные изъяты>. Ей была проведена операция <данные изъяты>, в связи с чем она находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, испытала нравственные и физические страдания. Считает, что ООО «МКЦ», осуществляющий обслуживание жилого дома, не исполнил свои обязанности и не очистил образовавшуюся наледь возле дома. В связи с этим ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда ее здоровью, длительном лечении, испытанной сильной физической боли, чувстве дискомфорта, а также возместить затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Оренбурга и администрация Северного округа г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2023 года исковые требования Пушкаревой Г.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МКЦ» в пользу Пушкаревой Г.П. в счет возмещения вреда 28 065,65 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкаревой Г.П. к ООО «МКЦ», а также к администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «МКЦ» ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 января 2022 года около 19 часов 00 минут Пушкарева Г.П. поскользнулась и упала около подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения получила травму в виде <данные изъяты>.

В этот же день 21 января 2022 года Пушкарева Г.П. была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, где проходила стационарное лечение по 26 января 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>. В выписном эпикризе в анамнезе заболевания указано, что травма получена в быту 21 января 2022 года, упала с высоты собственного роста. БСМП доставлена в ГАУЗ ГКБ № г. Оренбурга, госпитализирована на оперативное лечение.

24 января 2022 года Пушкаревой Г.П. проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у травматолога, ходьба на костылях (ходунках), с частичной опорой на конечность 2-3 месяца с постепенным увеличением нагрузки, <данные изъяты>. при болях после еды <данные изъяты>), эластичное бинтование нижних конечностей до 3-х месяцев.

Согласно выписному эпикризу № ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» Пушкарева Г.П. в период с 18 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года проходила курс реабилитации. Основной диагноз: Контрактура <данные изъяты>. Состояние после ТЭП <данные изъяты> (24 января 2022 года). <данные изъяты>.

После выписки рекомендовано ношение ортопедических стелек (индивидуальным параметрам), эластичное бинтование н/конечностей или компрессионного белья до 2 месяцев.

Также в период с 18 июля 2022 года по 25 июля 2022 года Пушкарева Г.П. находилась на лечении в ГАУЗ «ООКБ №», в том числе в результате последствий перенесенной травмы в январе 2022 года.

Также судом установлено, что место падения истца располагается по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «МКЦ» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 12 апреля 2019 года.

В штате ООО «МКЦ» имеется 9 единиц дворника. Из должностной инструкции дворника следует, что в его должностные обязанности, в числе прочего входят работы по уборке твердых покрытий придомовой территории в зимних условиях: расчистка проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада, скалывание наледи с тротуаров, обочин внутридворовых подъездов, отмосток, хозяйственных и контейнерных площадок, парковок, удаление и складирование снега и сколотого льда в специально отведенном месте, посыпка тротуаров, обочин внутридворовых подъездов, отмосток, хозяйственных и контейнерных площадок и др.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами, падение истца произошло на территории общего пользования, место падения не было очищено от наледи, отсутствовала противогололедная посыпка.

Надлежащим ответчиком, по мнению суда, является ООО «МКЦ», поскольку с достоверностью установлен факт падения истца на придомовой территории: на расстоянии 1,5-2 м от подъезда, уборка которой возложена на ООО «МКЦ», осуществляющее функции управляющей организации. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «МКЦ» 21 января 2022 года обязанности по содержанию придомовой территории в месте падения истца, суду не представлено.

Поскольку Администрация г.Оренбурга и Администрации Северного округа г.Оренбурга являются ненадлежащими ответчиками, требования к ним оставлены судом без удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (с учетом ограничений после эндопротезирования сустава), индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст (76 лет), тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «МКЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела копии выписок из медицинских историй болезни Пушкаревой Г.П. и кассовых чеков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на следующие препараты: <данные изъяты>. При этом суд учел, что согласно ИПРА истца данные медикаменты в бесплатном порядке истцу не предоставлялись.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании средств на остальные медицинские препараты (<данные изъяты>.) суд отказал, поскольку представленными выписками и справками не подтвержден факт их назначения истцу, т.е. не подтвержден факт того, что Пушкарева Г.П. в них нуждалась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи (составление иска, участие в заседаниях), категорию и сложность дела, доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, суд частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером данной компенсации.

Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод районного суда о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Пушкаревой Г.П. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является ООО «МКЦ», поскольку согласно договору управления многоквартирным домом ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> является ООО «МКЦ».

Как указано в апелляционном определении, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что падение истца Пушкаревой Г.П. произошло на обледенелом участке в непосредственной близости с подъездом дома, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено. При этом в силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств падения в зоне ответственности управляющей компании, что границы придомовой территории не определены и данная территория для обслуживания ООО «МКЦ» не передавалась, судом отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе в зимний период. В данном случае, как следует из представленных в материалы дела фотографий места происшествия, падение истца произошло на территории у входа в подъезд, в непосредственной близости от фасада дома, то есть на территории, предназначенной для прохода граждан, которая не была очищена от льда.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, а именно положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что ООО «МКЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик не согласен с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

Данные доводы не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ошибочном толковании норм материального права, а также на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки данным доводам, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева