Решение по делу № 33-4571/2016 от 07.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.,

дело № 33-4571

поступило 07.07.2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          29 августа 2016 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

          председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

          судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балябиной ФИО9 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, признании незаконным действий банка, взыскании компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе истца Балябиной Г.К.

         на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года

          которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балябина Г.К., обращаясь в суд с иском к 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит расторгнуть кредитный договор №... от ... г., на основании ст. 167, 168 ГК РФ признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до подписания договора заемщику информации о полной стоимости кредита, просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У, выразившегося в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком положений п. 1 ст. 16, пп.3 п.2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», указала, что кредитный договор не содержит сведений о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Истец на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что они типовые, определены банкам в стандартных формах, чем были ущемлены ее права.

Указала, что ответчиком не были соблюдены положения пунктов 5, 7 Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У, обязывающие кредитные организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита, обо всех комиссиях и платежах, до заключения кредитного договора и до изменения его условий, влекущих изменение полной стоимости кредита, а также в составе кредитного договора. Согласно п. <...> кредитного договора процентная ставка годовых составляет <...>%, согласно п. <...> договора полная стоимость кредита составляет <...> %. Истец полагает, что полная стоимость кредита должна быть указана ответчиком в рублях и не в зависимости от годового периода. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ответчиком ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Полагает, что действиями банка истцу регулярно причинялись нравственные страдания, моральный вред, кторый она оценивает в 5000 руб.

Также истец ссылается на направление ... г. в адрес банка претензии о расторжении договора.

Истец Балябина Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Районный суд постановил вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истец Балябина Г.К. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях и полагает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

    Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», полагает, что суд должен взыскать в пользу потребителя штраф.

В суд апелляционной инстанции истец Балябина Г.К., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком .... заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой <...> % годовых, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит ежемесячными платежами в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств понуждения Балябиной Г.К. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

При невыгодности условий договора или их кабальности Балябина Г.К. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до заключения кредитного договора истцу были известны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов кредита в рублях, размер комиссии за открытие и ведение счета.

Подписав кредитный договор, Балябина Г.К. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, открытия и обслуживания текущего счета, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Балябиной Г.К. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести в него изменения.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Балябиной Г.К. до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердил факт ознакомления со всеми его условиями, выразил согласие с их содержанием. Согласно кредитному договору, истец был ознакомлен с содержанием Общих условий Договора, Тарифов.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о несоблюдении банком требования п. 5, 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. №2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи коллегии: