Решение от 16.12.2021 по делу № 2-1074/2021 от 05.03.2021

Дело №

79RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием

истца Леонова В.Ю.,

представителя истца Приходько К.Н. Бахирева В.И.,

представителя ответчика Грушко К.Н. Фоминой А.Л.,

представителей ответчиков ООО «Стандарт» Пустовых С.А., Савиной Т.А., представителя ответчика ООО «Стройэлитцентр» Исайкиной В.А.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Приходько Кристины Николаевны, Леонова Валерия Юрьевича к Грушко Константину Борисовичу, Грушко Марине Гавриловне, обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С ТА Н О В И Л:

Приходько К.Н. обратилась в суд с иском к Грушко К.Б., Грушко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 19.01.2021 произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем её имуществу причинен материальный ущерб. Случившиеся произошло по вине собственника <адрес>, в <адрес>. Согласно акту ООО «Стандарт» от 19.01.2021 причиной затопления квартиры стал срыв заглушки на батарее. В соответствии с отчетом ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» № 03/2/2021 от 26.01.2021 об оценке ущерба, причиненного указанной квартире, стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена в 162 204 рублей. Кроме этого, с целью минимизации ущерба была привлечена компания, занимающаяся сливом воды с натяжного потолка. В рамках выполнения работ по сливу воды были понесены затраты в размере 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 164 204,00 рублей; 4484 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 6 000 рублей стоимость оценки, причинённого ущерба, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходы на оформление доверенности.

Кроме того, Леонов В.Ю. обратился в Биробиджанский районный суд с иском к Грушко К.Б. о возмещении ущерба, указав, что 19.01.2021 произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем его имуществу причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине собственника <адрес>, в <адрес>. Согласно акту ООО «Стандарт» от 19.01.2021 причиной затопления квартиры стал срыв заглушки на батарее. В соответствии с отчетом ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 191 111 рублей. Просит взыскать с Грушко К.Б. в его пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 191 111 рублей; 8 000 рублей стоимость оценки; 5 182 рубля расходы, по уплате государственной пошлины.

    Определениями суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стандарт», ООО «Стройэлитцентр», по иску Леонова В.Ю. в качестве соответчика также привлечена Грушко М.Г.

    В судебное заседание истец Приходько К.Н., ответчики Грушко К.Б., Грушко М.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Бахирев В.И. заявленные требования и доводы иска поддержал.

Истец Леонов В.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Фомина А.Л. заявленные требования не признала, пояснила, что факт залива не оспаривает. Считает, что в судебном заседании не доказана вина её доверителя в произошедшем заливе. Срыв заглушки на радиаторе отопления произошел в результате гидроудара, возникшего в связи с работами проводимыми управляющей компанией. Также застройшиком не подтверждено качество установленной батареи.

В судебном заседании представители ООО «Стандарт» Прутовых С.А., Савиной Т.А. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что работы по замене сопла в системе отопления МКД проводились утром, а авария произошла около 15 часов. Полагают, что причиной аварии стало ненадлежащее содержание своего имущества собственниками квартиры Грушко. При осмотре квартиры Грушко сантехником было обнаружено, что до аварии батарея не была герметична, имелась течь. В ходе телефонного разговора представитель собственника, присутствовавший при осмотре квартиры, сообщил аппоненту, что залив произошел, по причине срыва заглушки на батарее, которая ранее подтекала. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Представитель ООО «Стройэлитцентр» Исайкина В.А. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что батареи в квартире были установлены надлежащего качество, претензий по их качеству при покупке квартиры Грушко не предъявляли. Дом введен в эксплуатацию без замечаний от соответствующих служб. Залив, учитывая наличие запорной арматуры, позволяющей отключить батарею от общей системы теплоснабжения дома, произошел в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственниками квартиры. При обнаружении течи они должны были принять соответствующие меры.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что Приходько К.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Леонов В.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>.

Квартира № 14 в <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Грушко К.Б., Грушко М.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2021.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля, следует, что на момент аварии и до 19.01.2020 в квартире, принадлежащей Грушко К.Б., Грушко М.Г. никто не проживал.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Стандарт», что следует из договора управления многоквартирным домом от 09.04.2012.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 19.01.2021, расположенного по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Стандарт» ФИО13, слесаря- сантехника ФИО14, 19.01.2021 по прибытию бригады АДС на месте было обнаружено, что в <адрес> течь с потолка, в <адрес> на полу вода. На полу линолеум. На стене возле батареи отслоение обоев. На потолке мокрые разводы. В <адрес> на полу вода. В <адрес> на полу вода. На полу ламинат. Имеется отслоение обоев. Намокание потолка из гипсокартона. Бригадой АДС для устранения неисправности (аварии) перекрыта система отопления по стояку <адрес>. Неисправность (авария) произошла по причине: в <адрес> на батарее вырвана заглушка. На батарее установлены краны (запорная арматура).

          Из акта обследования ООО «Стандарт» от 22.01.2021 следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, выявлено: в коридоре на полу ламинат, имеется набухание ламината в коридоре. В зале имеется отслоение обоев S примерно 1,5 кв.м. На полу положен ламинат. По всему периметру зала имеется набухание ламината. На потолке - навесной потолок из ГВЛ, посередине потолка имеется вставка из натяжного потолка. Натяжной потолок снят. По периметру потолка, на обоях видны разводы. В ванной комнате на полу, на стенах плитка. На потолке установлены пластиковые панели, между которыми зазоры. По периметру потолка установлены потолочные плинтуса. Имеется отслоение потолочного плинтуса от потолочных панелей и стен. В зале на стенке смежной с коридором имеется разрыв обоев примерно 15 см.

В акте осмотра по убытку №02 от 26.01.2021 приведены повреждения <адрес> в <адрес> и находящегося в ней имущества, из которого следует, что в результате затопления квартры были повреждены потолок, стеновые и напольное покрытие в двух комнатах, потолок в кухне, напольное покрытие в коридоре, также пострадали арка в коридоре, кровать двухспальная, 2 шкафа, комод, столешница кухонного гарнитура, кухонный гарнитур.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что утром около 09 часов 19.01.2021 проводил замену сопла системы отопления, после его замены стравил воздух с системы отопления, после чего медленно открыл заглушки. После обеда поступил вызов, в связи с произошедшей аварией. По прибытию на вызов они услушали по одному из стояков в системе отопления звуки характерные для разрыва оборудования. В связи с этим он срочно перекрыл отопление в данном стояке. Позже было установлено, что авария произошла в связи со срывом заглушки на радиаторе в 14 квартире. При осмотре с участием представителя собственника он слышал, как последний говорил по телефону о том, что оторвалась заглушка на батарее из которой раньше были течи. В это время он вел видеозапись.

    Свидетель ФИО16 суду пояснила, что 19.01.2022 весь день находилась дома, после обеда услышала громкий хлопок, после которого в системе отопления появились различные звуки. В связи с этим она вызвала сантехников. Звуки были слышны по одному из стояков, до хлопка каких-либо звуков в системе отопления не слышала.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19.01.2021 произошел залив <адрес>А, в <адрес>, принадлежащей истице Приходько К.Н., и <адрес> указанном выше доме, принадлежащей Леонову В.Ю., причиной залива послужило нарушение герметичности радиатора отопления, установленного в вышерасположенной <адрес>, в <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету № 03/2/2021 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» стоимость ремонтных отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 162 204 рубля.

Из квитанции от 19.01.2021 следует, что ООО «Галант» в <адрес> по <адрес> в г. Биробиджане произведен слив воды, снятие люстры, софитов и натяжного потолка, стоимость услуг составила 2 000 рублей.

Согласно отчету № 02/2/2021 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» стоимость ремонтных отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и повреждений мебели составляет 191 111 рублей.

         Cуд считает возможным принять указанные отчеты в качестве допустимого доказательства, поскольку они мотивированы, составлены лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении от 19.07.2021 №2021-15, нарушение герметичности радиатора отопления, демонтированного в <адрес> в <адрес>, произошло в результате разрушения сварного соединения заглушки и ее отделения от секции радиатора. Разрушение сварного соединения произошло под влиянием давления перемещаемой внутри радиатора среды (теплоносителя). Причиной снижения конструктивной прочности сварного соединения послужили коррозионные процессы, происходившие с внутренней стороны секции радиатора. Процесс разрушения сварного шва был распределен во времени. На начальном этапе, длительное время, из сварного соединения происходили поступления воды (капельные течи). Непосредственной причиной, послужившей отделению заглушки радиатора от секции и нарушению герметичности радиатора 19.01.2021, вероятно, являются перепады давления в системе отопления, ставшие следствием заполнения системы отопления теплоносителем после проведения работ в узле управления. Представленный на исследование радиатор не соответсвует п. 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 в части отсутствия наименования торгового знака (торговой марки) изготовителя, а также п. 5.6 ГОСТ 31311-2005 в части наличия заостренного выступа сварного соединения заглушки четваертой слева секции радиатора, п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 в части наличия на наружной поверхности участков, содержащих вспучивания и отслоение красочного слоя, влияющих на защитные свойства покрытия. Отсутствие полного состава обозначений, предусмотренных для радиаторов отопления положениям ГОСТ 31311-2005, не позволяет индивидуализировать радиатор отопления, установить его производителя, торговую марку, модель.

Отсутствие возможности индивидуализировать радиатор не позволяет решить вопрос о том, соответсвует ли он радиатору, предусмотренному представленной рабочей документацией, а также определить технические характеристики представленного на исследование радиатора, установленные для него предприятием-изготовителем, в частности максимальное рабочее давление, при котором допускается его эксплуатация. Несоответствие по максимальному рабочему давлению технических характеристик отопительного прибора требованиям ГОСТ 31311-2005 могут состоять в причинно-следственной связи с нарушением его герметичностию.

В судебном заседании эксперт ФИО17 суду пояснил, что выводы изложенные им в заключении носят вероятностный характер. И сделаны им на основе предположений, о возможном нарушении специалистами управляющей компании порядка проведения работ при замене сопла. Также эксперт пояснил, что при недостаточном стравливании воздуха при запуске системы отопления после проведенных работ, на протяжении всей системы отопления будут слышны характерные звуки.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что спорный ущерб причинен истцам по вине ответчиков Грушко, не надлежащим образом содержавшим принадлежащее им недвижимое имущество.

         Доказательств того, что разрыв радиатора произошел по вине ООО «Стандарт» материалы дела не содержат, доводы о произошедшем гидроударе соответствующими доказательствами не подтверждены, представленное заключение эксперта таким доказательством не является, поскольку изложенные в нем выводы носят вероятностный характер.

         При этом из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что звук в системе отопление появился после громкого хлопка, и был слышен по одному стояку. Вместе с тем из пояснений эксперта ФИО17 следует, что при наличии воздуха в системе отопления, который приводит к гидроудару, на протяжении всей системы отопления будут слышны треск и иные звуки. Данные обстоятельства по мнению суда опровергают, доводы представителя ответчика Грушко К.Б. о произошедшем гидроударе.

         Учитывая общее правило деликтной ответственности о том, что вред подлежит возмещению лицом непосредственно его причинившим, суд приходит к выводу, что ООО «Стройэлитцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Грушко К.Б., Грушко М.Г. в солидарном порядке в пользу истцов Приходько К.Н., Леонова В.Ю. подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещение материального ущерба в размере 164 204 руб., и 191 111 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    При подаче иска истица Приходько К.Н. понесла документально подтвержденные расходы оплате государственной пошлины в размере 4 484 рублей, по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

    Из содержания доверенности, выданной Приходько К.Н., Бахиреву В.И. следует, что в ней конкретизирован спор, в рамках которого Бахирев В.И. уполномочен представлять интересы Приходько К.Н.

    При таких обстоятельствах указанные расходы Приходько К.Н. суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчиков Грушко.

Также из представленных документов следует, что Приходько К.Н., реализуя свое право на ведение дела через представителя, 24.02.2021 заключила договор об оказании юридических услуг с Бахиревым В.И. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента в суде общей юрисдикции первой инстанции по вопросу нанесения ущерба Приходько К.Н. в результате затопления квартиры 19.01.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

В материалах имеется чек о получении денежных средств Бахиревым В.И. в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде Приходько К.Н. по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021.

Интересы Приходько К.Н. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций представлял Бахирев В.И.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках указанного договора подготовлено и подано исковое заявление, представитель Приходько К.Н.- Бахирев В.И., принимал участие в опросе по обстоятельствам дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Приходько К.Н. в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей.

    При подаче иска истец Леонов В.Ю. понес документально подтвержденные расходы оплате государственной пошлины в размере 5 182,22 рублей, по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей.

    Вместе с тем на основании ст. 333.19 НК РФ оплате Леоновым В.Ю. подлежала государственная пошлина в размере 5022 рубля.

    В связи с чем с ответчиков Грушко в пользу Леонова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 022 рубля, расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

     Сумма излишне уплаченной Леоновым В.Ю. государственной пошлины в размере 160 рублей 22 копейки подлежит возврату последнему из средств местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 164 204 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 484 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 196 188 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 191 111 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 022 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 204 133 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 04.08.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2022.