Решение по делу № 33-3-5591/2023 от 01.06.2023

судья Строганова В.В.	дело № 33-3-5591/2023
	дело № 2-898/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000276-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 С.В., в котором просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем демонтажа части монолитной конструкции.

В обосновании иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «хранение автотранспорта». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен капитальный объект - нежилое здание (гараж), с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке расположена монолитная конструкция, часть которой расположена на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, которые согласно сведениям ЕГРН принадлежат ФИО13 С.В. на праве собственности. Территория не огорожена, доступ не ограничен. При использовании земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка. До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены.

Ответчиком ФИО43 С.В. подано встречное исковое заявление, согласно которому он просил суд обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО35 об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения.

Эти же решением встречное исковое заявление ФИО34 С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок – удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО36 А.Б. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что в результате проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке расположена монолитная конструкция, часть которой расположена на смежных земельных участках с № согласно сведениям ЕГРН принадлежат ФИО37 С.В. на праве собственности, территория не огорожена, доступ не ограничен. При использовании земельного участка с № были выявлены признаки нарушения требований, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ. Таким образом, на момент проведения обследования земельного участка с № нежилое здание (гараж) в его границах отсутствовал. Ввиду несоответствия условиям предоставления земельных участков под гаражами, отсутствуют основания для предоставления бесплатно в собственность земельного участка с №, находящегося по адресу: <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО38 С.В. по доверенности ФИО40 М.С. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО39 С.В. по доверенности ФИО41 М.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ответчик/истец по встречному иску ФИО42 С.В., представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО32 С.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Указанный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 24 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН вышеназванный земельный участок имеет вид разрешенного использования «хранение автотранспорта». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, ФИО29 С.В. на праве собственности принадлежат 2 гаража, расположенные по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Чапаевец» №, с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, земельные участки под указанными гаражами с кадастровыми номерами № также находятся в собственности истца.

Установлено, что в результате контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом КУМИ <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположена монолитная конструкция, часть которой расположена на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №. Территория не огорожена, доступ не ограничен.

Проведенной проверкой установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ, в связи с чем, в адрес ФИО30 С.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным владельцем гаража с кадастровым номером: № по адресу <адрес> являлся ФИО31 В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ построил гараж для себя и своими силами, и на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на гараж.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 С.В. приобрел указанный гараж у ФИО27 В.В. и за счет собственных средств произвел ремонт принадлежащих ему на праве собственности гаражей, в том числе примыкающего гаража №.

В течение всего срока пользования земельным участком под гаражом № ФИО25 С.В. осуществлял плату за фактическое пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 С.В. обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

КУМИ <адрес> в удовлетворении заявления ФИО26 С.В. было отказано, в связи с тем, что отсутствуют основания для предоставления бесплатно в собственность вышеуказанного земельного участка, поскольку согласно проводимой проверке от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (гараж) отсутствовало, была расположена монолитная конструкция, часть которой расположена на смежных земельных участках.

Как следует из технического паспорта, а также технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии гаража № в ГСК «Чапаевец», указанный гараж «...по длинной стороне сблокирован с другими гаражными боксами. Фундамент - из сборных бетонных блоков. Стены - сборно-монолитные. Покрытие - сборные железобетонные. Кровля - мягкая, из рулонных материалов. Ворота - металлические. Внутренняя отделка - отсутствует. Полы - бетонные.»

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, следует, что на спорном земельным участке с кадастровым номером № расположен капитальный объект – гараж боксового типа. Территория не огорожена, доступ в помещение ограничен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 25, 26, 28, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимого имущества - гараж, возведенный в 1994 году (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), эксплуатирующийся в соответствии с целевым назначением – «для хранения автотранспорта», принадлежащий истцу ФИО23 С.В. на праве собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска об освобождении земельного участка и удовлетворении встречного иска ФИО24 С.В. и признании за ним права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Федеральным законом от 06.10.2003 N-131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль, за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений названных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N-131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО21 С.В. об освобождении земельного участка, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> ссылается на то, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № в действиях ответчика ФИО22 С.В. усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ, поскольку на момент проверки гараж на земельном участке отсутствовал, а была расположена монолитная конструкция, часть которой расположена на смежных земельных участках.

Однако, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что после приобретения гаража по адресу: <адрес>, ГСК «Чапаевец», 80 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 С.В. осуществил его ремонт, а именно демонтировал старые ворота и старую кровлю.

При этом из материалов дела следует, что гараж по адресу: <адрес>, ГСК «Чапаевец», 80 с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ являлся частью монолитной конструкции, другими частями которой являются гаражи других собственников, что подтверждается техническим паспортом, а также техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии гаража № в ГСК «Чапаевец», в соответствии с которыми указанный гараж «...по длинной стороне сблокирован с другими гаражными боксами. Фундамент - из сборных бетонных блоков. Стены - сборно-монолитные. Покрытие - сборные железобетонные. Кровля - мягкая, из рулонных материалов. Ворота - металлические. Внутренняя отделка - отсутствует. Полы - бетонные.»

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, следует, что на спорном земельным участке с кадастровым номером № расположен капитальный объект – гараж боксового типа. Территория не огорожена, доступ в помещение ограничен.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями.

Обосновывая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления КУМИ <адрес>, ремонт гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО19 С.В., окончен, на земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимого имущества гараж, эксплуатирующийся по своему прямому назначению - для хранения автотранспорта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного занятия ответчиком земельного участка. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика/истца по встречному иску представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, а именно: справка № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная председателем ГСК «Чапаевец» ФИО14 Е.А из которого следует, что ФИО15 С.В. не является членом гаражно-строительного кооператива «Чапаевец», расположенного по адресу: <адрес> в частности его гараж, находящийся по адресу: <адрес> КН №, в границах земельного участка №, площадью 24 кв.м.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «РАТЭКС» произведенные строительные работы в гаражах под №№ с устройством ж/бетонного каркаса, заменой плит перекрытия классифицируются как капитальный ремонт с заменой строительных элементов с улучшенными характеристиками. Посредством ремонтных воздействий улучшена устойчивость и надежность зданий не только гаражей под №№, но и смежных с ними как с восточной, так и западной сторон, как минимум на 9 тонн уменьшена нагрузка вследствие замены ж/бетонных плит покрытия гаражей на облегченные из профилированного металлического листа, одновременно исключается вероятность протечек атмосферных осадков. Это значительные улучшения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом о том, что гараж отсутствует, а имеется монолитная конструкция, не являющаяся гаражом.

Поскольку условия предоставления в собственность бесплатно земельного участка ФИО16 С.В. соблюдены в полном объеме, а именно объект капительного строительства был возведен в ДД.ММ.ГГГГ (до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ), земельный участок используется ответчиком (истцом по встречному иску) в соответствии с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», объект капитального строительства - гараж принадлежит ФИО17 С.В. на праве собственности, зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по фактической оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиком исполнены, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО18 С.В. о признании права собственности на земельный участок.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения и принятия по делу иного решения в ней не приведено. Фактически в жалобе продублированы основные доводы искового заявления, которым судом дана соответствующая оценка при вынесении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: