Решение по делу № 33-17522/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-1412/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-000485-72

Судья Советского районного суда г. Уфы Абдрахманова Н.В.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17522/2024

23 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания         Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Советского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда адрес РБ от 11 февраля 2021 г. удовлетворены требования истца ФИО1, с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: №... в размере 2 170 000 руб., разница в стоимости автомобиль марки Mitsubishi Pajero, VIN: №... в размере 1 124 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, которое исполнено ответчиком только 28 сентября 2021 г.

В связи с чем истец, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 февраля 2021 г. по 18 августа 2021 г., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана неустойка за период с 12 февраля 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 201 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканных судом финансовых санкций последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 февраля 2021 г. удовлетворены требования истца ФИО1, с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN: №... в размере 2 170 000 руб., разница в стоимости автомобиль марки Mitsubishi Pajero, VIN: №... в размере 1 124 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 31 августа 2020 г. истцом ФИО1 нарочно ответчику вручена претензия о возврате стоимости автомобиля и возмещении разницы его стоимости. Вместе с тем требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.

В рамках настоящего судебного разбирательства применительно к части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, подлежат освобождению от доказывания.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 28 сентября 2021 г.

Оспариваемым решением Советского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 г. с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 февраля 2021 г. по 18 августа 2021 г. за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц обстоятельства, в частности что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар за период, указанный в иске, по которому ранее неустойка не взыскивалась. При этом суд согласившись с расчетом неустойки за просрочку возврата денежных средств, снизил общий размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку оснований для уменьшения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не найдено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» основания для снижения неустойки, такие как несоразмерность последствиям нарушения обязательств, к таковым не относятся. При этом судебная коллегия учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар и возмещения убытков, который является значительным.

По настоящему делу установлен факт нарушения срока возврата денежных средств за товар в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судам первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.