Решение по делу № 11-27/2018 от 10.04.2018

Мировой судья: Пищулина И.А.                                                       Гр.д.11-27/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Волгоград                                                    7 мая 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием в заседании: истца- ФИО1- лично; представителей Истца: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Микрорайон 503» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее ФИО1, истец, потребитель) обратилась к Товариществу собственников жилья «Микрорайон 503» с требованиями о взыскании стоимости ремонта телевизора Samsung UE40ES5537K, вышедшего из строя в результате в результате подачи напряжения выше установленной нормы в сумме 17 550 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования заявлены в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, и ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее - Закона) и мотивированы оказанием ответчиком услуги(подачи электрической энергии ненадлежащего качества), в результате которого Истице причинены убытки в виде выхода из строя телевизора, ремонт которого обошелся ей в 17 550 руб. 00 коп

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истица оспаривает его по доводам апелляционной жалобы.

    Истица- ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6. допущенные к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание, не обеспечил. Отзыв не представил. Извещен, надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда указал на ненадлежащее качество поставляемой услуги(переданной ответчиком электрической энергии), в результате чего вышел из строя телевизор, ремонт которого обошелся ей в 17 550 руб. 00 коп., то есть она понесла убытки в указанном размере, которые и просит взыскать с Ответчика. Также считает, что в результате виновных действий Товарищества собственников жилья она испытала физические и нравственные страдания, которые оцениваются ею в 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, ссылаясь на ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

Вместе с тем, системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, то есть отношения между продавцом(исполнителем) с одной стороны и потребителем с другой, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

С учетом указанного, мировому судье в рамках заявленных требований надлежало установить, имела ли поставленная ответчиком услуга недостатки, и соответственно, вправе ли истец требовать защиты избранным способом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, то обстоятельство, что телевизор Ответчика вышел из строя в результате подачи в электрическую сеть его квартиры напряжения, не отвечающего требованиям установленных норм, истцом не представлено.

Обращения в различные инстанции с жалобами на действия ТСЖ, сами по себе, не являются доказательствами нарушения прав ФИО1, как потребителя.

Как указывалось ранее, в данном случае выбор способа защиты нарушенного права, с учетом Закона "О защите прав потребителей", не освобождает истца от бремени доказывания заявленных им притязаний.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что Истцом не представлены доказательства наличия недостатков в поставляемой Ответчиком услуге, в результате которых ФИО1 были причинены убытки.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Само по себе несогласие Ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ 503» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░-                                                 ░.░. ░░░░░░