Решение по делу № 33-3635/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-3635/2023                                                              судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                4 октября 2023 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании частную жалобу Свинолуповой Е.В. на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2023 по исковому заявлению Александрова Владимира Сергеевича к Филякину Ивану Васильевичу, Кузнецовой Татьяне Георгиевне, Свинолуповой Елене Викторовне, Мошкиной Валерии Алексеевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александрова В.С. к Филякину И.В., Кузнецовой Т.Г., Свинолуповой Е.В., Мошкиной В.А. (с учетом уточнения) о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Свинолупова Е.В. в срок, установленный законодательством, обратилась в суд с заявлением, в том числе уточненным, о взыскании с Александрова В.С. судебных расходов в общей сумме 130500 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя (72000 руб.) за участие в суде первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя (12500 руб.) за участие в суде первой инстанции по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя (46000 руб.) за участие в суде апелляционной инстанции.

Заявитель (ответчик) Свинолупова Е.В. в судебном заседании поддержала заявление с учетом уточнения, просила его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) Александров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Свинолуповой Е.В., полагал, что расходы по представительству интересов в судах завышены и не соответствуют степени сложности дела и объему проведенной представителем работы. Заявленная сумма на оплату услуг представителя значительно превышает средние расценки на представление интересов в суде, сложившиеся на рынке юридических услуг г. Тулы. Кроме того, денежные средства перечислялись на счет коллегии адвокатов «Вектор», однако, Свинолуповой Е.В. не представлено доказательств того, что Дорошенко Я.А. является членом данной коллегии адвокатов.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Свинолуповой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Александрова В.С. в пользу Свинолуповой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Свинолупова Е.В. просит определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов с 130500 рублей до 30000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Александрова В.С. к Филякину И.В., Кузнецовой Т.Г., Свинолуповой Е.В., Мошкиной В.А., с учетом уточнения, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Свинолупова Е.В. (ответчик) обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с истца Александрова В.С. судебных расходов в общей сумме 130500 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в Одоевском межрайонном суде Тульской области, по вопросу о восстановлении срока на обжалование решения, а также в Тульском областном суде. Требования мотивировала тем, что Александрову В.С. в удовлетворении его исковых требований было отказано, а ею, как ответчиком, были понесены судебные издержки.

В обоснование несения указанных расходов Свинолупова Е.В. представила следующие документы:

- соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Вектор» г. Тулы Тульской области Дорошенко Я.А. (адвокат) и Свинолуповой Е.В. (клиент), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершать юридические действия по представлению интересов клиента в Одоевском межрайонном суде Тульской области по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Александрова В.С., вплоть до принятия судебного акта, разрешающего вопрос по названному делу или прекращающего дело. За оказание юридической помощи клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 72000 руб. (пункт 6 соглашения), уплата которого производится клиентом в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свинолуповой Е.В. на счет коллегии адвокатов «Вектор» уплачена денежная сумма в размере 72000 руб. в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Вектор» г. Тулы Тульской области Дорошенко Я.А. (адвокат) и Свинолуповой Е.В. (клиент), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершать юридические действия по представлению интересов клиента в Одоевском межрайонном суде Тульской области при рассмотрении заявления представителя Александрова В.С. по доверенности Евстигнеева Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Александрова В.С., вплоть до принятия судебного акта, разрешающего вопрос по названному делу или прекращающего дело. За оказание юридической помощи клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 12500 руб. (пункт 6 соглашения), уплата которого производится клиентом в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свинолуповой Е.В. на счет коллегии адвокатов «Вектор» уплачена денежная сумма в размере 12500 руб. в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Вектор» г. Тулы Тульской области Дорошенко Я.А. (адвокат) и Свинолуповой Е.В. (клиент), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершать юридические действия по представлению интересов клиента в Тульском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Александрова В.С. по доверенности Евстигнеева Д.В. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Александрова В.С., вплоть до принятия судебного акта, разрешающего вопрос по названному делу или прекращающего дело. За оказание юридической помощи клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 46000 руб. (пункт 6 соглашения), уплата которого производится клиентом в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свинолуповой Е.В. на счет коллегии адвокатов «Вектор» уплачена денежная сумма в размере 46000 руб. в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, и приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов ответчиком на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их реальную продолжительность, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к выводу, о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Свинолуповой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Дорошенко Я.А. до 30000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с суммой расходов на услуги представителя, взысканной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что всего по гражданскому делу № состоялись: одна беседа (ДД.ММ.ГГГГ) и 4 четыре судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на двух из которых (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) присутствовал представитель Свинолуповой Е.В. по ордеру и доверенности адвокат Дорошенко Я.А.

Также, представитель Свинолуповой Е.В. по ордеру и доверенности адвокат Дорошенко Я.А. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению судом первой инстанции заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), и в судебном заседании в Тульском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда (ДД.ММ.ГГГГ). Дорошенко Я.А. составлены письменные возражения на апелляционную жалобу и заявление о прекращении производства по гражданскому делу №.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Свинолуповой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Дорошенко Я.А. в общем размере 130500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Снижая заявленную ответчиком Свинолуповой Е.В. денежную сумму, потраченную на услуги представителя, суд первой инстанции не учел стоимость аналогичных услуг в Тульской области, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к необоснованному ограничению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов до 30000 рублей.

Согласно расценкам, указанным в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" в редакции решения Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ N 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость правовой помощи составляет 15000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость такой правовой помощи составляет 10000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость консультации (советы) в устной форме 2500 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер оказанной Свинолуповой Е.В. правовой помощи, фактическое участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, в том числе, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, грамотное составление процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Александрова В.С. в пользу Свинолуповой Е.В. в счет возмещения судебных расходов на представителя 65000 рублей.

Указанные расходы в сумме 65000 рублей, понесенные в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми, не являющимися чрезмерными, а потому подлежащими взысканию в пользу Свинолуповой Е.В. с Александрова В.С.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными, поскольку сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в пользу Свинолуповой Елены Викторовны судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Взыскать с Александрова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. ФИО2, место регистрации: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Свинолуповой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий