Решение по делу № 2-1282/2017 от 10.05.2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1282/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкина С.В. к ООО «Атмосфера-2013» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период с ... г. по ... г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год,

у с т а н о в ил :

Стрелкин С.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Он, истец по делу, на основании приказа № ... от ... г., изданного ООО «Атмосфера-2013», был принят на работу к ответчику на должность инженера МКД.

При этом, в нарушение требований ч.2 ст. 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме его на работу не был объявлен ему под роспись в 3-х дневный срок со дня фактического начала работы.

Также, в нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе, а заключил его в письменной форме лишь ... г..

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, работником которого являлся истец, в 2015 году не производил за него отчисления и не платил налоги.

... г. был незаконно уволен.

При увольнении истцу ответчик отказался выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год, ссылаясь на то, что истец не работал у ответчика в 2015 году.

Его многочисленные запросы к ответчику о предоставлении ему копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудового договора за 2015 и 2016 года, справок 2НДФЛ за 2015, 2016 года, оставлены ответчиком без удовлетворения в части предоставлении испрашиваемых документов за 2015 год.

Между тем, факт работы истца у ответчика с ... г. подтверждается, имеющейся у него копией приказа о его приеме на работу № ... от ... г.. Кроме того, во время работы истец как работник ООО УК «Атмосфера-2013» подписывал акт осмотра помещения по адресу: ..., строение 1. Также он вызывался в суд в качестве свидетеля со стороны ООО УК «Атмосфера-2013» в судебное заседание в рамках гражданского дела №

Также факт его работы подтверждается СМС сообщением, направленным ему непосредственно директором ООО УК «Атмосфера-2013» Чернышовой Л.А. в котором она ... г. предлагала ему явиться за получением заработной платы.

С учетом изложенного, в окончательно сформулированных требованиях истец просил суд:

- установить факт его работы у ответчика, начиная с ... г. в должности инженера МКД;

- обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о его работе в период с ... г. по ... г. в качестве инженера и оплатить налоги за вышеуказанный период его работы;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 года в размере 6829 руб. 22 коп. (л.д.4 - первоначальный иск, л.д.41-43 – уточенные требования).

В судебном заседании истец Стрелкин С.В. полностью поддержал свои требования в уточненном виде по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Атмосфера-2013» по доверенности от ... г. Стефанов Н.В. просил отказать истцу в удовлетворении иска. Настаивал на том, что истец работал у ответчика с ... г.. ... г. уволен с занимаемой должности. Требования истца являются надуманными и необоснованными. Его никак не мог ответчик принять на работу на должность инженера МКД по адресу: ..., строение 1, т.к. Разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию было получено только ... г..

Также по всем заявленным истцом требованиям представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей со стороны истца Бережную Р.В. и Пройдина В.Г., исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе Стрелкину С.В. в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ... г. Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело по иску Стрелкина С.В. к ОО «Атмосфера-2013» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении иска Стрелкина С.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ... г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стрелкина С.В. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Стрелкин В.С. был принят на работу в ООО УК «Атмосфера-2013» ... г. на должность электрика. Между сторонами имелся трудовой договор. ... г. Стрелкин С.В. подал заявление о его увольнении с работы по собственному желанию. Приказом № ... от ... г. Стрелкин С.В. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В данном случае, суд полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска Стрелкина С.В., в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска Стрелкина С.В. ни в части установления факта его трудовых отношений с ответчиком начиная с ... г., ни в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку запись о его работе у ответчика в период времени с ... г. по ... г., ни в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, ни в части обязания оплатить за него налоги, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе Стрелкин С.В. ни разу не заявил о том, что он работал у ответчика с ... г., а также не представил таких доказательств, в том числе и тех, доказательств, которые предъявил в материалы настоящего дела, хотя на момент рассмотрения его иска о восстановлении на работе указанные доказательства у него были. При этом, суд обращает внимание, что наоборот, предъявляя иск о восстановлении на работе, Стрелкин С.В. сам лично указал, что был принят на работу к ответчику ... г..

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска Стрелкина С.В.

Несмотря на выше установленные обстоятельства суд проверил доводы истца о его работе у ответчика с ... г.. При этом, суд обращает внимание, что со стороны истца в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не представлено в ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств заявленным требованиям.

Представленный им приказ №№ ... от ... г. находится у него на руках. Такого приказа у ответчика не имеется. Данное обстоятельство установлено в ходе проведенной со стороны Государственной инспекции труда в Ростовской области проверки по заявлению Стрелкина С.В. (л.д.9-11, 13-16 – ответы на имя Стрелкина С.В. от ... г.).

Акт осмотра помещения от ... г., представленный истцом в подтверждение его работы у ответчика на ... г. (л.д. 17) суд не может принять во внимание, т.к. подлинный экземпляр данного акта суду не представлен. Также суд обращает внимание, что в указанном акте должность Стрелкина С.В. названа как дежурный ООО «Атмосфера-2013», что никак не соответствует его должности указанной в представленном им приказе № ... от ... г..

Опрос Стрелкина С.В. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела № ... по иску Тищенко С.В. к УК ООО «Атмосфера-2013» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, также не подтверждает факт его работы у ответчика, т.к. его полномочия в процессе рассмотрения дела судом не проверялись, а были внесены в протокол со слов самого Стрелкина С.В.

Не принимает во внимание суд и фото с СМС сообщением (л.д. 45), т.к. данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Что касается показаний свидетелей Бережной Р.В. и Пройдина В.Г., то к данным показаниям суд относится критически. Обстоятельства заключения трудового договора между истцом и ответчиком свидетелям неизвестны. Приказа о его приеме на работу они не видели. Свидетели пояснили, что истец работал в ООО «Атмосфера-2013» с 2015 года в должности электрика и сантехника, тогда как Стрелкин С.В. настаивает на том, что был принят на работу в ООО Атмосфера-2013» на основании приказа № ... от ... г. на должность инженера. Писал ли Стрелкин С.В. заявление о приеме его на работу в ООО «Атмосфера-2013» свидетелям неизвестно, работал ли Стрелкин С.В. у застройщика ИП Соловьева Д.И. им также не известно.

При этом, суд обращает внимание, что Разрешения на ввод жилого комплекса «Поляна» строения № ...,2,3,4, расположенных по адресу: ..., куда якобы истец был принят на работу в качестве инженера, были получены в период с ... г. по ... г., Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными дома, в том числе и по вышеуказанным адресам была получена ООО «Атмосфера-2013» ... г. (л.д.48-50). Таким образом, истец никак не мог быть принят на работу в ООО «Атмосфера-2013» в мае 2015 года на должность инженера МКД по адресу: ...,2,3,4 и не мог обслуживать данные объекты, т.к. они не были приняты в эксплуатацию и не находились в управлении ООО «Атмосфера-2013» (л.д.24-35).

Кроме того, со стороны ответчика суду представлен договор подряда № ... от ... г., заключенный между УК ООО «Атмосфера-2013» и ИП Соловьев Д.И., по условиям которого ИП Соловьев Д.И. выполнял работы по обслуживанию МКД ЖК «Поляна» и ЖК «Радуга» (электрика, сантехника, техперсонал), дежурная часть (л.д. 36-37 – копия договора).

Как уже было указано выше, ответчик, не признавая иска Стрелкина С.В., также заявил о применении последствий пропуска исковой давности и отсутствии уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4)) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ... г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ... г. № ...-О, от ... г. № ...-О, от ... г. № ...-О-О, от ... г. № ...-О-О и др.).

В качестве уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Истец знал, что он не подписывал трудовой договор с ответчиком в мае 2015 года, не расписывался в приказе о приеме его на работу, ему не предоставлялся отпуск в 2015 году, и он не получал компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год.

При этом, в суд с настоящим иском обратился только ... г., что выходит далеко за пределы трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, по данным требованиям.

Доказательств уважительности установленного законом срока истец не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе судебного рассмотрения не заявлялось. Доказательств наличия причин, препятствующих его обращению в суд за защитой нарушенного права в период 2015-2016 года, а также в период рассмотрения его иска о восстановлении на работе, истцом также представлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Стрельникова С.В. не имеется, в том числе и по данным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░