Решение по делу № 33-297/2020 от 02.09.2019

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебовой Елены Александровны к СПАО «Ресо-Гарантия», Создыковой Анне Жмагалиевне о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Создыковой Анны Жмагалиевны на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Твердохлебова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», Создыковой А.Ж. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Твердохлебовой Е.А., транспортного средства «<...>» госномер <№..>, транспортного средства «<...>» госномер <№..> под управлением Баскаевой А.В., и транспортного средства «<...>» госномер <№..> под управлением Создыковой А.Ж., вина которой установлена. В результате указанного происшествия транспортное средство принадлежащее Твердохлебовой Е.А., получило механические повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 175 700 рублей. Согласно заключения эксперта <№..>, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 295 300 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) и 449 400 рублей без учета износа деталей подлежащих замене. С учетом применения Единой методики утвержденной Банком России стоимость ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составила 193 100 рублей и 267 100 рублей без учета износа деталей подлежащих замене. Таким образом, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» исполнил свои обязательства не в полном объеме. Претензия истца СПАО «Ресо-Гарантия» оставило без удовлетворения.

При определении размера требований вытекающих из деликтных обязательств, истец руководствуется следующими величинами: 449 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене с учетом среднерыночных стоимостей на запчасти) и 193 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене согласно Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, за ответчиком Создыковой А.Ж., имеется деликтное обязательство по возмещению ущерба на сумму 256 300 рублей (449 400 рублей - 193 100 рублей).

В уточненных требованиях просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» Новороссийский филиал в пользу Твердохлебовой Е.А. денежную сумму в размере 66 400 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, взыскать денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать денежную сумму в размере 33 200 рублей в качестве штрафа, взыскать с Создыковой А.Ж. денежную сумму в размере 70 400 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» и Создыковой А.Ж. пропорционально размеру удовлетворенных требований денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве убытков по организации независимой экспертизы и 35 000 рублей в качестве расходов понесенных при оплате вознаграждения адвокату, взыскать с Создыковой А.Ж. денежную сумму в размере 2 312 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Твердохлебовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 66 400 рублей, расходы на производство экспертизы 3883,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7280,84 рублей.

Взыскал с Создыковой А.Ж. в пользу Твердохлебовой Е.А. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 400 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 4116,89 рубля, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2312 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7719,16 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9974,75 рублей. Взыскал с Создыковой Анны Жмагалиевны в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9974,75 рублей. Взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2192 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Создыкова А.Ж. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что конструктивная гибель автомобиля не доказана, суд должен был учесть стоимость автомобиля истца, за которую он был продан, кроме того, должны быть истребованы документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, подтверждающие недостаточность суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего < Ф.И.О. >1, транспортного средства «<...>» госномер <№..>, транспортного средства «<...>» госномер <№..> под управлением Баскаевой А.В., и транспортного средства «<...>» госномер <№..> под управлением Создыковой А.Ж., вина которой установлена. В результате указанного происшествия транспортное средство принадлежащее Твердохлебовой Е.А., получило механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 175 700 рублей.

Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <№..>, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 295 300 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) и 449 400 рублей без учета износа деталей подлежащих замене.

С учетом применения Единой методики утвержденной Банком России стоимость ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составила 193 100 рублей и 267 100 рублей без учета износа деталей подлежащих замене.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Сочинскому филиалу <...>.

Согласно экспертному заключению №<№..> от <Дата>., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (без износа) автомобиля <...> госномер <№..> на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата>. в соответствии с требованиями Единой методики с учетом округления составляла: 306500 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 38,4 % на заменяемые детали, узлы и агрегаты (с износом) автомобиля <...> госномер <№..> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики с учетом округления составляла 242 100 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (без износа) автомобиля <...> госномер <№..> на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018г. в соответствии с единой для системы судебно- экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляла 520 300 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28,3 % на заменяемые детали, узлы и агрегаты (с износом) данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляла 41 1 700 руб.

При заданных исходных данных расчетная рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла 383 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия соответствии с требованиями Единой методики, экспертом не рассчитывалась по причинам. С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления, вероятно, составляла 70 400 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере СПАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, у Создыковой А.Ж.возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №<№..> от <Дата>, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла 383 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления, вероятно, составляла 70 400 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Создыковой А.Ж., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца разницу между размером страховой выплаты определенной по правилам, установленным договором ОСАГО и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, которая составляет 70 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало исходить из стоимости, за которую истцом был продан поврежденный автомобиль, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016г. № 88-КГ16-3).

Кроме того, в соответствии с п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля истца произведен экспертом в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой, следовательно, правомерно принят судом первой инстанции.

Вывод суда о взыскании с Создыковой А.Ж. в пользу истца судебных расходов также не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Создыковой Анны Жмагалиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: