Решение по делу № 2-2770/2016 (2-9553/2015;) от 02.12.2015

Z

дело № 2-2770/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Торбич Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Торбич Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор У по которому Торбич Д.Н. выдан кредит на сумму Z рублей под 21,5% годовых на срок 36 месяцев. Однако условия кредитного договора ответчик не исполняет и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере Z рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – Z руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – Z руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – Z руб., единовременный штраф – Z руб. Просит взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины – Z руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Торбич Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления уведомления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор У по которому Торбич Д.Н. выдан кредит на сумму Z рублей под 21,5% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитным договором предусмотрены следующие штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. – в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (в разделе Б. Данные о кредите подписанного ответчиком заявления).

В соответствии с п. 3.4. условий кредитования ОАО «МДМ Бланк» по продукту «Гарантированный кредит для своих» (являющихся неотъемлемой часть кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком.

Пунктом 5 указанных Условий установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженностей по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в случае невыполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Из выписки по счету Торбич Д.Н. усматривается, что Банк во исполнение обязательств по договору 00.00.0000 года перечисли на счет ответчика Z рублей.

Также из выписки по счету ответчика усматривается, что Торбич Д.Н. не исполняет надлежаще обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 00.00.0000 года, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере Z рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – Z руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – Z руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – Z руб. Помимо того, за нарушение внесения ежемесячных платежей к ответчику применены вышеуказанные штрафные санкции, всего на сумму Z руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму Z руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Торбич Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору У в размере Z копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме Z руб., а всего – Z

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Черных