Решение от 23.11.2022 по делу № 33-13355/2022 от 02.11.2022

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-13355/2022

УИД 34RS0005-01-2021-000774-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 23 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-966/2022 (дело №2-2753/2021) по иску Синякина Сергея Сергеевича к ЗАОр «НП Конфил» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Синякина Сергея Сергеевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Синякина Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в пользу Синякина Сергея Сергеевича расходы за юридические услуги, оказанные представителем Герасименко Т.Ф. в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В остальной части на сумму 15000 рублей – отказать».

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Синякина С.С. к ЗАОр «НП Конфил» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года вышеуказанное решение изменено в части.

Синякин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, предоставлением его интересов в суде апелляционной инстанции, в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Синякин С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Синякина С.С. к ЗАОр «НП Конфил» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Увольнение Синякина С.С. согласно приказу от 11 января 2021 года генерального директора ЗАОр «НП Конфил» Татаренко Г.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, с ЗАОр «НП Конфил» в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 170186 рублей 20 копеек (в том числе оплата услуг представителя в размере 38000 рублей и 37 000 рублей, оплата судебной экспертизы 35000 рублей, оплата заключений специалистов 56000 рублей, расходы на изготовление копий и почтовые расходы 4186 рублей 20 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой интенции изменено в части, а именно уменьшены: размер компенсации морального вреда с 80000 рублей до 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя с 75 000 рублей до 30000 рублей, то есть общей суммы взыскания со 170186 рублей 20 копеек до 125186 рублей 20 копеек.

При вынесении указанного судебного акта вопрос о распределении понесенных сторонами в суде апелляционной инстанций судебных расходов не разрешался.

10 февраля 2022 года Синякиным С.С. на основании соглашения №21 от 17 сентября 2020 года было уплачено адвокату Герасименко Т.Ф. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции 25000 рублей, что подтверждается кавитацией №062628 от 10 февраля 2022 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ЗАОр «НП Конфил» в пользу Синякина С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявителем Синякиным С.С. предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ЗАОр «НП Конфил» в пользу Синякина С.С. сумму в размере 10 000 рублей.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Синякин С.С. ссылается на тарифы оказания юридических услуг, установленные Советом адвокатской палаты Волгоградской области. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку постановление палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Волгоградской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: