Решение от 01.06.2020 по делу № 2а-1235/2020 от 12.02.2020

Дело № 2а-1235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бикетова Е. В. к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Бикетов Е.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Чеховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству Бикетов Е.В. выплатил алименты в полном объеме, повторная выплата алиментов запрещена. Данное исполнительное производство противоправно уничтожено в Банк данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что сумма долга составляет 790596,61 руб. С данным постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам согласно которого сумма долга составляет 310 896,99 руб. Из чего следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку изменено постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ противоправно и вынесено с превышением должностных полномочий, поскольку сумма долга определена, исходя из средней заработной платы, при этом приставу было известно, что должник работал весь период, и пристав был обязан производить расчет из фактических доходов должника. Согласно базе данных исполнительное производство № возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, и заявил о восстановлении срока для подачи административного иска, поскольку Бикетов Е.В. является <данные изъяты>, копии постановления о расчете задолженности не получал, ознакомился с ним только ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца по доверенности Паршина А.А., Бикетова С.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, указанным в административном исковом заявлении, также поддержали пояснения представителя административного истца Паршина В.В.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Московской области, Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Губина И.Н. требования не признала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по алиментам был произведен также ДД.ММ.ГГГГ, оспорен не был. Считает свои действия законными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Патрикова И.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, который был выдан в ДД.ММ.ГГГГ. Произведен расчет задолженности, с которым Бикетов Е.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Леднева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований Бикетова Е.В. по доводам, изложенным ею в письменных возражениях (л.д. 27-30), из которых усматривается, что определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Чеховского отдела РОССП УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ею в Чеховский отдел РОССП УФССП России по Московской области к исполнению. Указанным судебным актом также был установлен факт наличия задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ Чеховский отдел РОССП УФССП России по Московской области вынес постановление № о расчете задолженности по алиментам. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 790 596,61 руб. Полагает, что Бикетову Е.В. было известно о вынесенном постановлении о расчете задолженности ещё в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок для обращения в суд в указанными административными требованиями. Дубликат исполнительного листа был выдан судом ввиду утраты судебными приставами исполнительного листа, выданного судом в ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая наличие долга по алиментам за несколько лет. Приставами был произведен арест имущества должника и во исполнение определения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в виде земельного участка было передано на реализацию с торгов. Аукционные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися. Таким образом, довод административного истца о выплате им задолженности по алиментам не обоснован и не достоверен. Также указала, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем и расчет задолженности приведен в соответствие с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она получила денежные средства с должника в размере 14000 руб. Оплаты осуществляются ежемесячно в суммах от 2000 до 3000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Развивая приведенное положение Конституции РФ, Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

В силу пунктов 3-5 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 этого Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 этого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению Бикетовой (Ледневой) С.И. к Бикетову Е.В. о взыскании алиментов (л.д. 80-82). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 83-85).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о пропуске срока предъявления исполнительного документа, об отсутствии задолженности по алиментам проверялись судом при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, им была дана оценка.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ледневой С.И. был выдан исполнительный лист о взыскании с Бикетова Е.В. в пользу Ледневой С.И. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери О. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения указанного решения, путем обращения взыскания на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие ответчику в счет задолженности по алиментам в размере 34719 руб. 82 коп. (л.д. 86-87).

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Ледневой (Бикетовой) С.И. судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Патриковой И.И. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 790 596,61 руб. (л.д. 66-69).

Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера среднемесячной заработной платы ввиду отсутствия сведений о заработке должника.

Установлено, что должник Бикетов Е.В. предоставил в службу судебных приставов по Чеховскому району УФССП России по Московской области сведения о своих доходах по месту работы за исчисляемый судебным приставом-исполнителем период задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность Бикетова Е.В. с учетом сведений о заработке должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 310896 руб. 99 коп. (л.д. 58-59).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Бикетовым Е.В. административных исковых требований.

По общему правилу, приведенному выше в ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 этого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Патриковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из того, что судебному приставу были представлены должником доказательства, подтверждающие его заработок в указанный период.

Статьей 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, уплачивающего алименты, в трехдневный срок сообщать судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (пункт 2).

В силу части 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве на должника гражданина также возлагается обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что при возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника, обязанность предоставлять сведения о месте работы и месте получения доходов возникает у должника в течение трех дней со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, который должник извещается о принудительном исполнении требований исполнительного документа. В течение этого времени должник имеет право предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о месте своей работы, месте получения доходов, на которые может быть обращено взыскание. Если по истечении этого времени должник не исполняет названных обязанностей, не представляет документов о своих доходах, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации вправе рассчитать задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации названные требования закона не были соблюдены.

Так, доказательств того, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не представлено. И в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств об извещении должника Бикетова Е.В. о возбуждении исполнительного производства до вышеуказанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил административному истцу времени для исполнения вышеназванных обязанностей по предоставлению сведений о месте его работы и об источниках доходов, произведя расчет из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Такой расчет задолженности следует признать противоречащим вышеназванным требованиям статей 111, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 98, 102 Закона об исполнительном производстве, поскольку осуществление этого расчета исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации является в данном случае преждевременным, оснований для применения в расчете размера средней заработной платы по Российской Федерации на дату вынесения постановления не имелось. Этот расчет нарушает права административного истца, поскольку определяет размер задолженности без учета его данных о доходах, возможности представления которых он был лишен.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются данные о том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Бикетов Е.В. узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в Чеховский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Также согласно заявлению Бикетова Е.В, от ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, он указывает на размер задолженности 790596 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Вместе с тем, с административным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий, бездействия, постановлений судебных приставов.

Представителем Бикетова Е.В. по доверенности Паршиным В.В. заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском по уважительным причинам, так как Бикетов Е.В. является <данные изъяты> и в силу своего плохого здоровья не в состоянии отслеживать течение исполнительного производства самостоятельно, а постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ему не вручалось и по почте не направлялось (л.д. 104).

Из материалов дела видно, что копия постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Бикетову Е.В. не вручалась, доказательств направления ее в адрес должника службой судебных приставов не представлено. Бикетов Е.В, является <данные изъяты> (л.д. 139).

Суд признает причины пропуска Бикетовым Е.В. срока уважительными и восстанавливает ему пропущенный срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Доводы заинтересованного лица Ледневой С.И. о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ законно, что ею обжаловалось постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и оно было отменено, суд признает несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ, ст.ст. 64, 175-180, 218, 219 ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░