Решение от 21.10.2024 по делу № 1-223/2024 от 26.09.2024

дело № 1-223/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002627-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 21 октября 2024 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого Маринкова В.Н.,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маринкова В.Н., <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маринков В.Н. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маринков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Маринков В.Н. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №1 автомобилем <.....>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, которыми Маринкову В.Н. при производстве видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Маринков В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Маринков В.Н. по существу вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан инспекторами ДПС за управление автомобилем <.....>, в состоянии опьянения. В прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, в связи с этим в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении указанного протокола в суде, он не присутствовал и был признан виновным и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами он ни когда не получал. У его знакомой Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль <.....>, который Свидетель №1 разрешает ему эксплуатировать в личных целях. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами Свидетель №1 не знала. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он попросил свою знакомую Свидетель №1 дать ему в пользование принадлежащий ему автомобиль <.....> для личных целей, так как ему необходимо было съездить по поводу работы. Свидетель №1 согласилась и у нее дома передала ключи от принадлежащего ей автомобиля. После чего он сел за управление автомобилем и поехал по своим делам. По договоренности с Свидетель №1 он должен был вернуть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства, где употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он собрался ехать в <адрес>, чтобы вернуть Свидетель №1 принадлежащий ей автомобиль, так он сел за управление автомобилем, он знал, что не имеет права управления транспортными средствами, когда он ехал по дороге <адрес> в <адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС напротив <адрес> в <адрес>. Инспектора ДПС, подойдя к нему, представились ему и попросили его предъявить им его документы, он предъявил сотрудникам ДПС документы на машину, кроме того он пояснил, что удостоверения на управление транспортными средствами у меня нет. Инспектора ДПС попросили его пройти с ними и сесть в салон служебного автомобиля ДПС. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи, с чем инспекторами ДПС было принято решение о проведении освидетельствования меня на состояние опьянения. Инспектора ДПС пояснили, что производится видеозапись на видеорегистратор «Дозор». При производстве видеозаписи, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что накануне вечером он выпивал пиво. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Так же при проведении видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении от которого он отказался. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства, в которых он расписался. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины Маринковым В.Н., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 нес службу на территории <адрес>, когда на маршруте патрулирования в <адрес> им был остановлен автомобиль «ФИО2» под управлением Маринкова В.Н., который предоставил документы на транспортное средство, водительского удостоверения у него не имелось. В ходе беседы с Маринковым В.Н. он заподозрил, что тот находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. На вопрос, заданный Маринкову В.Н., употреблял ли он спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества последний ответил, что накануне вечером выпивал спиртное, а именно пиво. В связи с тем, что у Маринкова В.Н. были признаки опьянения, а также сам Маринков В.Н. не отрицал факт употребления спиртных напитков перед тем, как сесть за управление транспортным средством, при производстве видеозаписи на видеорегистратор «Дозор», установленный в салоне служебного автомобиля Маринков В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, Маринкову В.Н. при производстве видеозаписи на регистратор «<.....>» установленный в салоне служебного автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что Маринков В.Н. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя и понимает, что алкотестер в любом случае покажет нахождение его в состоянии опьянения. После того, как Маринков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения означает, что он признает, что управлял транспортным средством в состояние опьянения. Несмотря на это Маринков В.Н. все равно отказался от какого – либо освидетельствования, после чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Маринков В.Н. собственноручно, при производстве видеосъемки на регистратор, указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Маринков В.Н., принадлежащий Свидетель №1 автомобиль «ФИО2» был передан собственнику автомобиля Свидетель №1

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом инспектора ДПС отделения госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, <.....>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

Карточкой учета правонарушений, согласно которой Маринков В.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<.....>

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маринков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (<.....>

Справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России <.....>

Протоколом осмотра с участием подозреваемого <.....>

Для определения психического состояния Маринкова В.Н. в ходе дознания была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, <.....>

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого Маринкова В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела Маринков В.Н. вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый Маринков В.Н. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Маринкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Маринкова В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого Маринкова В.Н. от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Маринковым В.Н. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маринкова В.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Маринкова В.Н., в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маринкова В.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Маринкова В.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и принудительных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения Маринковым В.Н. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому Маринкову В.Н. суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░;

DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1-223/2024

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░