Решение по делу № 12-29/2016 от 29.02.2016

К делу № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 марта 2016 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.,

при секретаре Кабановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского С. С. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшим лейтенантом полиции Дзюба А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшим лейтенантом полиции Дзюба А.В. 21.02.2016 г., Полянский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе на указанное постановление Полянский С.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состав административного правонарушения. В обоснование указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в его действиях нет состава инкриминируемого ему административного правонарушения, постановление вынесено на основании не допустимых доказательств, с нарушением требований КоАП РФ. 21.02.2016 г. около 17 часов он припарковал свой автомобиль Шкода Фабия с г/н №«...» на парковке торгового центра «Галлактика» по ул. Стасова в г. Краснодаре. Спустя час, по выходу из торгового центра он не обнаружил своего автомобиля. Около 20:00 часов он нашел свой автомобиль на стоянке, не имевшей никаких опознавательных знаков, и выяснил, что автомобиль эвакуировали якобы за оставление его на месте для парковки для инвалидов. Инспектор на этой стоянке без выяснения обстоятельств по делу вынес обжалуемое постановление, с которым он был не согласен изначально. Он высказал инспектору ДПС свое несогласие с нарушением, однако ИДПС не разъясняя прав и не ознакомив с материалами дела, не представив фотоматериала либо видеофиксации нарушения, составил указанное постановление. Кроме того, ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности инспектором ДПС не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также инспектором ДПС было отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела его письменных возражений относительно вынесенного постановления, чем было нарушено его право на защиту. При этом составлять протокол ИДПС отказался. Также инспектор ДПС пояснил, что при эвакуации авто он не присутствовал, а рабочее время того инспектора ДПС закончилось. Находясь в состоянии сильного эмоционального напряжения, во избежание конфликта с ИДПС, учитывая позднее время суток и то, что автомобиль не отдавали без оплаты штрафа, он вынужденно подписал составленное в отношении него постановление.

В судебном заседании Полянский С.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное ИДПС постановление и прекратить производство по делу. При этом пояснил, что его автомобиль был припаркован в тот день на месте, где не распространялось действие знака «парковка для инвалидов». Кроме того, знака, предупреждающего о работе эвакуатора и информации, которая требуется в этой связи, на данной парковке не было. При вынесении постановления инспектор ДПС указал, что при эвакуации авто он не присутствовал, соответственно обстоятельств дела не знает. При этом его возражения и пояснения ИДПС нигде не отразил, требование составить протокол вместо постановления проигнорировал, права не разъяснил, бланк для письменного изложения возражений не предоставил. Кроме того, на требование ознакомить с протоколом задержания транспортного средства и другими доказательствами по факту нарушения, инспектор ДПС ответил что иных документов в деле не имеется. В связи с тем, что автомобиль отдавали только после оплаты вынесенного штрафа, с учетом того что он проживает в ином городе – в г. Горячий Ключ, позднее время суток – 21 час, находясь в состоянии сильного эмоционального напряжения, он вынужден был расписаться в ознакомлении с постановлением в тех местах постановления, куда галочкой указал инспектор ДПС. При этом подписывать ему давали только постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2016 г. О задержании транспортного средства соответствующий протокол не составлялся, для ознакомления и подписания ему не представлялся. Иных документов он не подписывал, и в материалах дела не имелось. Тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, он не совершал, автомобиль на месте отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не оставлял, объективных и бесспорных доказательств данного факта ему предоставлено не было, его автомобиль был эвакуирован незаконно.

Инспектор ДПС ОБ ДПС г. Краснодара старший лейтенант полиции Дзюба А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, приведенные заявителем доводы, оценив установленные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считает правильным признать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания подлежащий отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшим лейтенантом полиции Дзюба А.В. 21.02.2016 г., Полянский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно данного постановления, Полянский С.С. привлечен к административной ответственности за то, что 21.02.2016 г. в 16:50 ч. он припарковал свой автомобиль Шкода Фабия с г/н №«...» в <адрес>, в специально отведенном для остановки или стоянки ТС инвалидов месте.

При этом доказательства, достоверно подтверждающие факт остановки автомобиля Полянским С.С. в специально отведенном для остановки или стоянки ТС инвалидов месте, в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что 29.02.2016 г. в адрес начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару был направлен запрос о предоставлении материала дела об административном правонарушении, зарегистрированного ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшим лейтенантом полиции Дзюба А.В. от 21.02.2016 года в отношении Полянского С.С.

Истребимый материал к судебному заседанию, назначенному на 18.03.2016 г., представлен не был, в связи с чем судебное заседание было отложено на 29.03.2016 г. К указанному времени запрос суда начальником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару вновь не был исполнен, истребимый материал в суд не поступил. При этом инспектор ДПС и представитель ОР ДПС г. Краснодара в судебные заседания не являлись, ходатайств не направляли, судебные повестки получали заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

В связи с непредставлением запрашиваемого материала, принимая во внимание утверждения Полянского С.С. о том, что при вынесении постановления ИДПС ему представили для ознакомления только обжалуемое постановление подписанное им, иных доказательств по его требованию представлено не было, и учитывая что эти доводы ничем не опровергнуты, суд пришел к выводу об отсутствии иных доказательств и счел необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Судом установлено, что 21.02.2016 г. автомобиль заявителя действительно был задержан, - исключен из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), то есть эвакуирован.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о чем составляется протокол о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Одним из основных доказательств по правонарушениям данной категории, является фото- либо видеофиксация правонарушения, которая должна приобщаться к протоколу о задержании транспортного средства в качестве доказательства и представляться обвиняемому лицу для ознакомления при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Указанных доказательств в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Тем самым, довод Полянского С.С. о незаконности эвакуации его автомобиля и отсутствии доказательств факта правонарушения и его виновности, нашел подтверждение в судебном заседании.

Принимая постановление о привлечении Полянского С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом ДПС не было учтено следующее.

Согласно положениям 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, нормами КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права и обязанности, а также рассматривать заявленные ходатайства.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Данные положения КоАП РФ направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности. Несоблюдение данного требования, влечет незаконность такого постановления и его отмену.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона инспектором ДПС выполнены не были, доказательств об обратном суду не представлено.

Из постановления ИДПС от 21.02.2016 г. усматривается, что графа «при назначении административного наказания учтены» не содержит сведений о характере совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие.

Довод Полянского С.С. о том, что инспектор ДПС, составлявший вынесенное постановление по делу, не присутствовал при эвакуации, а соответственно и не выявлял сам факт правонарушения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, никем не опровергнут в судебном заседании, в связи с чем, в аспекте с указанными выше нарушениями при вынесении постановления суд пришел к выводу, что должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Полянского С.С. с грубейшими нарушениями общих правил рассмотрения административного материала и назначения наказания.

Из постановления ИДПС от 21.02.2016 г. также усматривается, что места для подписи указаны в постановлении «галочками», что также ставит под сомнение достоверность выраженного Полянским С.С. согласия с вмененным правонарушением.

Кроме того, Полянский С.С. в судебном заседании настаивал на отсутствии события и состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения.

Из изложенного следует, что при наличии таких противоречий нельзя сделать вывод о законности вынесенного постановления.

Только лишь подпись в постановлении о согласии с нарушением, при указанных обстоятельствах не может служить достаточным доказательством наличия состава правонарушения и виновности лица в нем.

Тем самым, довод Полянского С.С. о том, что он вынужденно поставил подписи в постановлении, так как находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, был поставлен перед фактом о получении автомобиля только после оплаты штрафа и стремился получить свой автомобиль с закрытой стоянки, суд считает доказанным.

С учетом того, что постановление от 21.02.2016 г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, доказательств, достоверно подтверждающих сам факт правонарушения в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в материалах дела не имеется, инспектором ДПС и начальником ОР ДПС ГИБДД г. Краснодара не представлено дополнительных доказательств об обратном, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшего лейтенанта полиции Дзюба А.В. от 21.02.2016 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами.

Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях Полянского С.С. состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектор ДПС ОБ ДПС г. Краснодар, который помимо всего прочего не участвовал при фиксации правонарушения, без установления характера правонарушения и смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о совершении Полянским С.С. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, однако доказательств этому помимо вынесенного с нарушением действующего законодательства обжалуемого постановления, не представил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административная ответственность, в соответствии с требованиями КоАП РФ предусмотрена только за те административные правонарушения, в отношении которых надлежащим образом установлена и доказана вина лица, которому такое правонарушение инкриминируется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с данными разъяснениями и правилами, установленными ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд, анализируя изложенные обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам и представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства объективно не подтверждают ни само событие административного правонарушения, ни вину Полянского С.С. в инкриминируемом ему деянии. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит обоснованными. Доказательств об обратном, а также об ошибочности сделанных выводов, при рассмотрении жалобы суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения,

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС от 21.02.2016 г. о привлечении Полянского С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Полянского С. С., - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшим лейтенантом полиции Дзюба А.В. о привлечении Полянского С. С. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб., - отменить, производство по делу, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий