Решение по делу № 2-3336/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3336/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Дуровой И.Н.

при секретаре                   Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке    03.07.2018г.

гражданское дело по исковому заявлению Куприянова К. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Куприянова К. А. задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 87888 рублей 45 копеек; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вынесения решения суда из расчета 878 рублей 88 копеек в день; штраф в размере 50% от взысканной суммы; в счет возмещения морального вреда 20000 рублей; понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; стоимость проведения независимой оценки в сумме 7000 рублей; стоимость проведения независимой оценки величины УТС в сумме 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Миллер К. А. и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Миллер К.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

В данном случае, в результате ДТП имуществу (автомобилю) истца был причинен значительный вред.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 11477 рублей.

Однако данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП, в связи с чем истец обратился в ООО «Сибтехоценка» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. За данную услугу истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85700 рублей.

Отчетом №Н от «ДД.ММ.ГГГГ года об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля установлено, что величина УТС составляет 13665 рублей 45 копеек. За данную услугу истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма недоплаты составляет:

85700 рублей + 13665 рублей 45 копеек - 11477 рублей = 87888 рублей 45 копеек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № страхователь произвел расходы за услуги определения величины УТС в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, задолженность САО «ВСК» перед Куприяновым К. А. составляет:

87888 рублей 45 копеек + 7000 рублей + 3000 рублей = 97 888 рублей 45 копеек.

Сумма недоплаты составила 87 888 рублей 45 копеек, количество дней просрочки с «ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на дату подачи заявления «ДД.ММ.ГГГГ года составляет 443 дня, следовательно:

87 888 рублей 45 копеек /100 * 1 = 878 рублей 88 копеек в день

443 дня * 878 рублей 88 копеек = 389 343 рубля 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, предъявил заявление истца об отказе от требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от требований не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, он принят судом, заявление приобщено к материалам данного гражданского дела. При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.98, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░