Решение от 30.08.2022 по делу № 33-1979/2022 от 03.08.2022

Председательствующий Коноплева Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-001289-15

Дело № 33-1979/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Петровой Т.Л.,

при секретаре – помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова В.Г. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Овчинникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Овчинникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Овчинниковым В.Г. заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 750000 рублей под 14,9 % годовых для безналичных операций, под 31,9 % годовых для наличных операций. Банк исполнил свои обязательства, заемщик получил кредитные средства, но обязанность по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 4 апреля 2022 года в размере 953292 рубля 78 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 749999 рублей 14 коп., просроченные проценты 181606 рублей 94 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 7589 рублей 64 коп., неустойка за просроченную ссуду 2819 рублей 27 коп., неустойка за просроченные проценты 11277 рублей 79 коп., также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк», взыскал с Овчинникова В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 953292 рубля 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

С решением не согласен Овчинников В.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, неверный расчет суммы задолженности и процентов, размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Овчинниковым В.Г. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 750000 рублей под 14,9 % годовых для безналичных операций, под 31,9 % годовых для наличных операций (л.д. 9-11).

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548 % (пункт 12).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Овчинникова В.Г. по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2022 года составляет в размере 953292 рубля 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, так как при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства ответчика по данному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка разрешения спора, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям.

При этом 18 января 2022 года ПАО «Совкомбанк» направлено Овчинникову В.Г. уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере 953292 рубя. 78 коп., о необходимости в погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору указано на намерение банка обратиться в суд для взыскания кредитной задолженности (л.д. 20).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе процентной ставки по кредиту, размера неустойки за несвоевременное и неполное погашение кредитной задолженности, учтены внесенные заемщиком платежи.

Доказательства погашения суммы задолженности в ином размере, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции с ответчика взыскано в качестве неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита за период с 26 сентября 2020 года по 6 декабря 2021 года 2819 рублей 27 коп.; в качестве неустойки за нарушение срока возврата процентов по кредиту за период с 26 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года 11277 рублей 79 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки в размере 14097 рублей 06 коп. последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований для ее снижения, с чем соглашается судебная коллегия.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, соотношение суммы задолженности и неустойки, период нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.