Решение по делу № 22-27/2013 от 03.01.2013

Судья Конюхов В.Ю. Дело № 22 - 27/2013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 января 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Ветошкиной Л.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2013 года кассационную жалобу осужденной Шандраковой С.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года, которым

Шандракова С.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимая:

1. 13 июля 2004 года приговором Ухтинского городского суда РК по ч.3 ст. 158 (два эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 10 июля 2007 года по отбытии срока наказания;

2. 30 апреля 2008 года приговором Печорского городского суда РК по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 15 октября 2010 года по отбытии срока наказания;

3. 05 августа 2011 года приговором Ухтинского городского суда РК (с учетом кассационного определения от 18 октября 2011 года) по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденная 01 июня 2012 года по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 29 дней;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Возложены определенные ограничения в соответствии с правилами ст. 53 УК РФ. Срок наказания исчислен с 02 ноября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 сентября 2012 года по 01 ноября 2012 года.

Удовлетворен гражданский иск и с осужденной в пользу потерпевшей Т.А.. взыскано 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации совершенного ею деяния, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние ее здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний, а также полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба (что подтверждается распиской потерпевшей Т.А..), учитывая изложенное приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клемешев К.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Шандраковой С.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденной с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Шандраковой С.Н. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

При назначении Шандраковой С.Н., наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая ранее неоднократно судима также за преступления корыстной направленности, преступление совершила вскоре после освобождения из мест лишения свободы в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденной и наличие отягчающих. Требования ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не находит, т.к. по своему виду и размеру оно является справедливым.

Дополнительно представленная суду кассационной инстанции расписка потерпевшей Т.А. о возмещении ей в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, датированная 02 ноября 2012 года, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и снижения назначенного Шандраковой С.Н. наказания не является, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции данная расписка в материалах дела не содержалась, каких-либо ходатайств об исследовании указанного документа и приобщении его к письменным материалам дела стороной защиты заявлено не было. Возмещение ущерба потерпевшей после постановления приговора, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной.

Доводы жалобы об имеющихся у Шандраковой С.Н. тяжёлых заболеваниях также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Решение суда о назначении Шандраковой С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы является мотивированным и обоснованным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года в отношении Шандраковой С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: