Решение по делу № 33-2916/2023 от 10.01.2023

Судья: ФИО                                                       Дело <данные изъяты>

                                                                         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО «Плаза-К» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ООО «Плаза-К» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Плаза-К» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, которые заявителю было предложено устранить в срок до <данные изъяты>.

ООО «Плаза-К» направило в адрес суда ходатайство о продлении процессуального срока, предоставленного для устранения недостатков определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, срок на устранение недостатков продлен до <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Плаза-К» возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков в предоставленный судом срок, с чем не согласилось ООО «Плаза-К», подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не исполнены указания судьи об устранении недостатков, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от <данные изъяты>, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлены документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов; не оплачена госпошлина в размере 8200руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

При принятии определения о возвращении искового заявления суд не проверил получение заявителем копии определения суда от <данные изъяты> о продлении срока для исправления недостатков.

Доказательств получения указанного определения ранее <данные изъяты> материалы дела не содержат, в связи с чем ООО «Плаза-К» было лишено возможности исправить недостатки искового заявления в предоставленный судьей срок (до <данные изъяты>).

При решении судом вопроса о возвращении искового заявления судья должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения заявителя. Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от <данные изъяты>, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что у истца не было разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока в рамках положений ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 111 ГПК РФ по вопросу продления срока для исправления недостатков искового заявления.

Судья                                                     ФИО