Решение по делу № 33а-302/2019 (33а-20961/2018;) от 30.11.2018

Судья Романчук П.В. Дело № 33а - 302/2019

Учет № 029а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Синчугова Валерия Ювенальевича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Синчугова Валерия Ювенальевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Садыкову Р.Р., отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2017 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синчугов В.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан) Садыкову Р.Р., ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2017 года. Заявленные требования мотивированы следующим.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Садыковым Р.Р. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №16023/17/145701.

Административный истец просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Синчугова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Синчугов В.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Садыков Р.Р. в суд не явились.

Управление ФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

На основании части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного при­става-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Садыкова Р.Р. от 25 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу 28 июня 2017 года решения Буинского городского суда Республики Татарстан, в отноше­нии должника Синчугова В.Ю. возбуждено исполнительное производство №39238/17/16023-ИП с предметом исполнения: обязать Синчугова В.Ю. за свой счет осуществить вынос деревьев - елей с земли (территории) общего пользования.

13 ноября 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Садыкова Р.Р. от 13 ноября 2017 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника ОСП по Буинскому Апастовскому и Кайбицкому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Насыровым Э.К. от 20 ноября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного при­става-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Садыкова Р.Р. от 23 ноября 2017 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с должника Синчугова В.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью, и с учетом данного обстоятельства в связи с отсутствием доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в установленный для добровольно исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, рассрочка либо отсрочка исполнения решения не предоставлялись, и чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае установлены не были, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторное возобновление исполнительного производства вступило в силу 21 сентября 2018 года, обязанности административного истца как должника по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа не отменяет, и в связи с этим отмену решения суда повлечь не может.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также не влекут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синчугова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи