Решение по делу № 33-15598/2016 от 02.06.2016

Судья Купцова Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Мертехина М.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобуООО «Мир недвижимости» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ООО «Мир недвижимости» к Кравченко В.В. о взыскании стоимости услуг по договору об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 100.000-00 рублей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ООО «Мир недвижимости» обратилось в суд с иском к Кравченко В. В. о взыскании 100.000-00 руб. мотивируя требование тем, что <данные изъяты> между ООО "Мир недвижимости" в лице генерального директора Степанченко П.В. и Филатовой И.Н., действующей по доверенности в интересах Кравченко В. В., был заключен Договор <данные изъяты> об оказании услуг предметом которого являются обязательства по оказанию услуг по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являлись ответчик Кравченко В.В., его сын Кравченко Вл.В. и бывшая супруга Кравченко Е.В. Обязательства по данному договору Обществом исполнены в полном объеме: вышеуказанная квартира была продана <данные изъяты>. Расчет по данному договору с продавцами произведен в полном объеме.

Согласно расписке от <данные изъяты> ответчик Кравченко В.В. принял на себя обязательство по оплате предоставленных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> услуг. Однако до настоящего времени ответчиком данное обязательство не исполнено.

Ответчик Кравченко В.В. и его представитель в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения и решения постановлено в их отсутствие с учётом ранее приводимых возражений на иск.

Привлечённые к участию в качестве третьих лиц Кравченко Е.В. и Кравченко Вл.В. в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Мир недвижимости» отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мир недвижимости» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку, согласно сведениям с сайта «Почта России» извещения в адрес сторон поступили в учреждения связи по месту нахождения и, соответственно, по месту жительства сторон и имела место неудачная попытка их вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, то обстоятельство, что Кравченко В.В. извещен о времени и месту судебного разбирательства подтверждается направленной им в адрес суда апелляционной инстанции телеграммы согласно которой он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мир недвижимости».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленного ООО «Мир недвижимости» иска по следующим основаниям.

Отказывая ООО «Мир недвижимости» в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 185, 307, 432, 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 975 ГК РФ, указал, что, предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что обязательство ответчика по уплате 100.000-00 руб. возникло у него из договора об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о наличии обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из указанного договора из содержания которого следует, что заключен этот договор Филатовой И.Н., действующей от имени Кравченко Вл.В. – сына истца, - и действовала при этом на основании доверенности <данные изъяты>7 от <данные изъяты>.

Однако из данной доверенности следует, что Филатова И.Н. не обладала полномочиями на заключение договора по оказанию услуг по продаже (отчуждению) объекта недвижимости: ей были предоставлены полномочия на получения справок, уведомлений и т.д. во всех организациях и учреждениях, на подписание договора купли-продажи с правом заключения соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получать денежные средства, правом предоставления документов на государственную регистрацию и получения документов, право вести переговоры, делать от имени Кравченко Вл.В. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 61).

Аналогичные положения содержаться в выданной Филатовой И.Н. доверенности на представление интересов ответчика Кравченко В.В.(л.д. 63).

Доказательств тому, что ООО «Мир недвижимости» оказывало ответчику Кравченко В.В. какие-либо услуги, связанные с продажей его доли в квартире, Обществом не представлено. Никакого договора об оказании услуг непосредственно между сторонами по настоящему делу заключено не было.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Обществом иска нельзя согласиться, поскольку при разрешении настоящего спора суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку в их совокупности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Мир недвижимости» и Филатовой И.Н., действующей на основании доверенности от имени Кравченко Вл.В. – сына ответчика Кравченко В.В., был заключен Договор об оказании услуг <данные изъяты> по условиям которого Общество, именуемое по договору «Исполнитель» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по продаже (отчуждению) двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в том числе, ответчику Кравченко В.В. (л.д. 6).

Согласно п. 3.4 вышеуказанного Договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 100.000-00 руб.

Условия Договора об оказании услуг никем, в том числе и Кравченко В.В., не оспаривались, равно как не оспаривалось и то обстоятельство, что Обществом предусмотренные Договором услуги оказаны.

<данные изъяты> ответчиком Кравченко В.В. Обществу была выдана расписка о принятии на себя обязательства по оплате услуг ООО «Мир недвижимости» согласно условий Договора об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного, как указано в расписке, его доверенным лицом Филатовой И.Н.

Таким образом, Кравченко В.В. фактически были одобрены действия Филатовой И.Н., связанные с заключением ею Договора об оказании услуг, вне зависимости от того, что при его заключении она действовала на основании доверенности от имени сына ответчика Кравченко Вл.В., которому также на праве собственности принадлежала доля в право собственности на квартиру, оказать услуги по отчуждению которой принимало на себя обязательство Общество. В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Кроме того, факт выдачи ответчиком Кравченко В.В. вышеуказанной расписки, которая ответчиком Кравченко В.В. также не оспаривалась, подтверждает факт исполнения ООО «Мир недвижимости» условий Договора об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отсутствие в расписке суммы, которую Кравченко В.В. обязался выплатить, либо внесение ее не одновременно с написанием расписки даже и иным лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку Кравченко В.В. обязался произвести оплату оказанных Обществом услуг в соответствии с условиями Договора об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно п. 3.3.4 которого стоимость услуг определена равной 100.000-00 руб.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, допускающий в данном случае односторонний отказ Кравченко В.В. от исполнения обязательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кравченко В. В.ча в пользу ООО «Мир недвижимости» в счёт исполнения обязательства по Договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> 100.000-00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины – 1.000-00 руб. (одна тысяча руб. 00 коп.), а всего взыскать 101.000-00 руб. (сто одна тысяча руб. 00 коп.).

Председательствующий

Судьи