Решение по делу № 33-9014/2022 от 18.08.2022

УИД – 59RS0001-01-2021-003226-31

Дело № 33-9014/2022 (2-91/2022)

Судья – Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.10.2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шереметьева Олега Вениаминовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафигина К.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Шереметьева О.В. задолженности по договору процентного денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2019 Шафигина К.Г. с Шереметьевым О.В. заключили договор процентного денежного займа, во исполнение которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 3,2 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. Согласно п. 6.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.10.2019 между займодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 15.10.2019. Согласно п.1.1 договора залога с целью обеспечения исполнения всех обязательств по договору процентного денежного займа от 15.10.2019, залогодатель передал в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: встроенные помещения бара-клуба, назначение: нежилое помещение, площадь: 604 кв.м, этаж – (подвал), адрес (местонахождение): ****, кадастровый номер **. Пунктом 2.1 договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора залога составляет 8 500 000, 00 руб. Обязательства займодавца по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 3 000 000, 00 руб. исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены путем их перечисления на расчетный счет Б. (п. 1.3.1, 1.3.2 договора займа), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.10.2019, платежным поручением № 630939 от 16.10.2019, платежным поручением № 625041 от 16.10.2019. Однако заемщиком обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены.

С учетом этого, истец просил взыскать задолженность в размере 4 044 082, 00 руб., в том числе 3 000 000 руб.- основного долга, 393 629, 00руб. – задолженность по процентам за период с 15.11.2019 по 04.01.2021, 650 453, 00 руб. – неустойка за период с 15.11.2019 по 04.01.2021; проценты за пользование суммой займа в размере 3,2 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 05.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом уменьшения в случае погашения, за период с 05.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 8 500 000, 00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 020 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 с Шереметьева О.В. в пользу Шафигиной К.Г. взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 15.10.2019 в размере 3 593 629 руб., в том числе 3 000 000 рублей – основной долг, 393 629, 00 руб. – задолженность по процентам за период с 15.11.2019 по 04.01.2021, 200 000, 00 рублей – неустойка за период с 15.11.2019 по 04.01.2021 года, проценты за пользование суммой займа в размере 3,2 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 05.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 05.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; обращено взыскание на встроенные помещения бара-клуба, назначение: нежилое помещение, площадь: 604 кв.м, этаж – (подвал), адрес (местонахождение): ****. Кадастровый (или условный) номер **, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 8 500 000 руб; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 720 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик Шереметьев О.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, по тем основаниям, что он находился в контакте с лицами, имеющими заболевание COVID-19. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно не признав причину неявки уважительной и не предоставив ему возможности представить свои доводы и доказательства по делу.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между Шереметьевым О.В. (Заемщик) и Шафигиной К.Г. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется займ на сумму 3000 000 рублей, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 3,2 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей, в срок не позднее 15.06.2022 года возвратить сумму займа, за просрочку исполнения обязательств в сроки, установленные договором, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, до даты погашения задолженности (включительно); по условиям договора обязательства займодавца по предоставлению денежных средств заемщику подлежат исполнению путем перечисления двух платежей по 1500000 рублей на указанные в договоре счета, открытые на имя Б. ( л.д.7-11).

Займодавцем денежные средства в соответствии с условиями договора предоставлены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.10.2019, платежным поручением №630939 от 16.10.2019, платежным поручением №625041 от 16.10.2019 (л.д.20-22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.10.2019 Шереметьевым О.В. на основании договора залога от 15.10.2019 передано в залог недвижимое имущество: встроенные помещения бара-клуба, назначение: нежилое помещение, площадь: 604 кв.м, этаж – (подвал), адрес (местонахождение): ****. кадастровый (или условный) номер **, 18.10.2019 произведена государственная регистрация ипотеки ( л.д. 13-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 350, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре займа, в рамках которых истец полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства, одновременно ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку во внесении периодических платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания задолженности по договору.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который проверен и признан судом правильным, неустойка снижена на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 650453,0 рублей до 200000 рублей, с учетом срока нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, не предполагающей возможности обогащения кредитора за ее счет, отсутствия для истца тяжких последствий от неисполнения обязательств.

В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных ипотекой, суд усмотрел основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества размере, согласованном в договоре залога, 8500000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными не являются. Вывод суда о необходимости определения размера неустойки в размере 200000 рублей путем снижения договорной суммы неустойки в 3 раза мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые были приняты судом во внимание, в том числе, учтен период просрочки обязательств, оснований для несогласия с этой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно были удовлетворены ходатайства Шереметьева О.В. об отложении рассмотрения дела (от 14.09.2021 по причине положительного анализа на Covid-19; от 16.11.2021 в связи с ранее перенесенным заболеванием и нахождении в контакте с лицом, у которого подтвержден Covid-19.; от 28.01.2022 в связи с распространением в г. Санкт–Петербург нового штамма короновирусной инфекции и необходимости самоизоляции при подозрении на контакт с больным этим заболеванием ( л.д. 88, 126, 166).

16.02.2022 от Шереметьева О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям, аналогичным тем, которые были приведены в ходатайстве от 28.01.2022 ( л.д. 182).

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по тем основаниям, что каких-либо ограничений, препятствующих явке в судебное заседание ответчика 17.02.2022, нормативными актами установлено не было, доказательств невозможности явки по объективным причинам ответчиком не представлено, следовательно, в силу положений части 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Шереметьева О.В. не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным приведенную позицию суда первой инстанции, полагая, что процессуальное поведение ответчика, неоднократно заявляющего об отложении рассмотрения дела в отсутствие доказательств уважительных причин неявки в данном случае не может быть признано добросовестным.

В целом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Олега Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2022